ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1787/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
кредитора (представник ТОВ "Агро-Технолоджи") - Смотров О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019
(Колегія суддів: Крестьянінов О.О. - головуючий, Фоміна В.О., Шевель О.В.)
у справі
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с. Братениця
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою суду від 12.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В., оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Братеницьке"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 20.09.2018.
2. Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно СТОВ "Братеницьке" до суду від ТОВ "Шубське" надійшла заява (вх. № 23265 від 13.08.2018) з грошовими вимогами до боржника в сумі 10495999,00 грн. (далі в тексті Заява кредитора).
Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду Заяви кредитора
3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2018 вирішено визнати грошові вимоги ТОВ "Шубське" в сумі 10495999,00 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги .
4. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:
4.1. Суд першої інстанції встановив, що згідно поданої заяви, між ТОВ "Шубське" (покупець) та СТОВ "Братеницьке" (продавець) укладено ряд договорів купівлі - продажу.
4.2. На підставі дослідження зібраних доказів у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що загальна заборгованість по вказаним вище договорам складає 5 720 115,00 грн.
4.3. Також суд першої інстанції встановив, що:
- відповідно договору № 26/07/18 від 26.06.2018 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Агролідер-15" (кредитор) та ТОВ "Шубське" (новий кредитор), кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги до СТОВ "Братеницьке" (боржник) за договором поставки б/н від 01.07.17 на суму основного боргу у розмірі 4 604 569,00 грн.;
- відповідно до договору № 19/06/18 від 19.06.2018 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Агенство Барон К" (кредитор) та ТОВ "Шубське" (новий кредитор), кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги до СТОВ "Братеницьке" (боржник) за договором поставки №26/1 від 26.01.18 на суму основного боргу у розмірі 171 315,00 грн.
4.4. На підставі дослідження зібраних доказів у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що до ТОВ "Шубське" перейшли всі права ТОВ "Агролідер-15" та ТОВ "Агенство Барон К" до СТОВ "Братеницьке" в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на загальну суму 4 775 884,00 грн., що не заперечується боржником та розпорядником майна.
4.5. Наведене стало підставою для висновку суду першої інстанції про те, що грошові вимоги ТОВ "Шубське" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та визнані розпорядником майна та боржником, а тому необхідно визнати дані вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 10 495 999,00 грн. - до четвертої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3 524,00 грн. - до першої черги задоволення.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1787/18 вирішено змінити, виклавши абзац 1 її резолютивної частини в такій новій редакції:
"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" від 13.08.2018 вх.№23265 задовольнити частково.
Визнати конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" в сумі 171315 грн. та включити їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, а також 21,59 грн. судового збору - до першої черги.
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" в частині заявлених вимог у сумі 10324684 грн.".
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
6.1. За результатами дослідження зібраних доказів у справі суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків:
- ТОВ "Шубське" не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору купівлі - продажу №05/01/18 від 05.01.2018 , щодо оплати товару, а тому у СТОВ "Братеницьке" не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару.
- ТОВ "Шубське" не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору купівлі-продажу №16/01/18 від 16.01.2018, щодо оплати товару, а тому у СТОВ "Братеницьке" не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару.
- ТОВ "Шубське" не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору купівлі-продажу №30/01/18 від 30.01.2018, щодо оплати товару, а тому у СТОВ "Братеницьке" не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару.
- ТОВ "Шубське" не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору №31/01/18 від 31.01.2018, щодо оплати товару, а тому у СТОВ "Братеницьке" не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару.
6.2. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що заявлені вимоги за договорами купівлі-продажу у загальній сумі 5 720 115,00 грн. не є конкурсними, а суд першої інстанції безпідставно розглянув їх, визнав та включив до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.
6.3. Також суд апеляційної інстанції за результатами дослідження зібраних доказів у справі дійшов до висновку, що ТОВ "Агролідер-15" 26.06.2018 не мало підстав звертатися з претензією до СТОВ "Братеницьке", а також 26.07.2018 (з урахуванням додаткової угоди - 26.06.2018) укладати договір про відступлення права вимоги №26/07/18 з ТОВ "Шубське", оскільки на той час не набуло відповідних прав.
6.4. В оскаржуваній постанові зазначено, що вимоги за договором поставки б/н від 01.07.2017 до СТОВ "Братеницьке" у розмірі 4604569,00 грн. не мають характеру конкурсних та всупереч положенням ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпідставно були судом першої інстанції розглянуті, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.
6.5. Заявлені вимоги в сумі 171 315,00 грн., що виникли на підставі договору поставки №26/1 від 26.01.2018, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018.
8. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:
8.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 267, 269 ГПК України.
8.2. Суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові не взяв до уваги положення ст. ст. 538, 1212 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. До Верховного Суду від ТОВ "Агро-СМ" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
10. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019 (у складі колегії суддів: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.), зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №922/1787/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у вказаній справі. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 07.08.2019 року о 12:45 у відкритому судовому засіданні.
11. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці з 30.07.2019 по 22.08.2019 (згідно наказу КГС ВС від 04.07.2019 № 44-к), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1787/18 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 справу № 922/1787/18 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" за розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у вказаній справі прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.
13. Заслухавши 07.08.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представника ТОВ "Агро-Технолоджи", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити в силі, виходячи з наступного.
14. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 267, 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
17. Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.