ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/254/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
позивача - Прохорова Є.І.
відповідача - адвоката Гарбузової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 22.05.2019
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючого), Верховця А.А., Пантелієнка В.О.
та на ухвалу Господарського суду Київської області
від 12.03.2019
у складі судді: Наріжного С.Ю.
за позовом Антимонопольного комітету України
до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"
про стягнення 679 998,00 грн
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/254/16
за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А.
2. Постановою господарського суду Київської області від 16.05.2017 визнано ПрАТ "Альба Україна" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименко Я.А.; вирішено інші процедурні питання у справі.
3. До Господарського суду Київської області від Антимонопольного комітету України надійшла позовна заява від 21.12.2018 № 300-20.3/02-17192, яка була передана судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Боржника.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у даній справі повністю відмовлено у задоволенні позову.
5. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у справі № 911/254/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2019 залишено без змін.
7. Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
7.1. 02.08.2018 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 377-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за результатами розгляду справи № 143-26.13/224-14/142-26.13/65-13/291-12.
7.2. Пунктом 3 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що дії ТОВ "Рош Україна" і ПрАТ "Альба Україна" щодо укладення договору купівлі-продажу від 01.11.2011 № PS-06-2011, умови якого призвели до необґрунтованого завищення вартості лікарських засобів, реалізованих через процедури державних закупівель у 2012 році, порушенням, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва компанії "Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд", що реалізуються через процедури державних закупівель.
7.3. Пунктом 4.6. резолютивної частини вказаного рішення, на підставі частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене у пункті 3 цього рішення, накладено штраф на ПрАТ "Альба Україна" у розмірі 339 999,00 грн.
7.4. Антимонопольним комітетом України було направлено витяг з рішення № 377-р разом із супровідним листом № 143-26.13/04-10122 від 09.08.2018 боржнику 10.08.2018, за юридичною адресою: 08300, Київська обл ., м . Бориспіль, вул. Шевченка, 100, та вказане поштове відправлення було отримане відповідачем 14.08.2018.
7.5. Відповідачем вказане рішення № 377-р від 02.08.2018 в установленому порядку до суду не оскаржувалось.
7.6. Відповідачем не було сплачено штраф у сумі 399 999,00 грн, визначений на підставі вказаного рішення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим Антимонопольним комітетом України згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було нараховано пеню та заявлено до стягнення додатково 399 999,00 грн пені за період з 16.10.2018 по 21.12.2018.
7.7. Постановою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 визнано ПрАТ "Альба Україна" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 11.06.2019 Антимонопольний комітет України через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.06.2019 № 300-20.3/02-7299 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019 у справі № 911/254/16, підтвердженням чого є вхідний штамп Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
9. 13.06.2019 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України від 07.06.2019 № 300-20.3/02-7299 разом зі справою № 911/254/16 (відокремлене провадження) надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 911/254/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.06.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 911/254/16 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України від 07.06.2019 № 300-20.3/02-7299 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги Антимонопольного комітету України від 07.06.2019 № 300-20.3/02-7299 на 06 серпня 2019 року о 10:15.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Антимонопольним комітетом України подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
13. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. Копію рішення № 377-р надіслано із супровідним листом Комітету від 09.08.2018 № 143-26.13/04-10122 та отримано відповідачем 14.08.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303505510910. Отже, строк сплати штрафу, накладеного вказаним рішенням Антимонопольного комітету України - 15.10.2018 (оскільки 14.10.2018 припадає на неробочий день.
13.2. Рішення Антимонопольного комітету України № 377-р від 09.08.2018 є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.
13.3. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотків від суми штрафу.
13.4. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Альба Україна" перебуває у стані припинення, водночас на момент прийняття рішення № 377-р Комітету - були відсутні правові підстави для відмови у позові.
13.5. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України у постанові від 24.12.2013 у справі № 9223-36гс13 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17 Закон України "Про захист економічної конкуренції" не регулює цивільно-правових відносин або відносин у сфері оподаткування; накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування, застосовані на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів тане є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
14. Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2019 підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
16. Представник відповідача у судовому засіданні 06.08.2019 заперечив проти касаційної скарги.