ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №452/2305/16-а
адміністративне провадження №К/9901/44648/18
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовом до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України у якому просив: скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошіченка M.I. за №2801/20917/16 від 31.08.2016 про визнання винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного Кодексу України (далі - МК України), та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.; провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України закрити за малозначністю, звільнивши його від адміністративної відповідальності та відповідно до статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що фактично він не мав наміру порушувати митні правила, шляхом недотримання строку перебування автомобіля ввезеного в режимі "транзит", співвласником якого він фактично не був. Його шахрайським способом підговорили оформити автомобіль на себе, який навіть йому не потрібний, з огляду на відсутність водійського посвідчення.
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2016, залишеною без змін ухвалою позов задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №2801/20917/16 від 31.08.2016 заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Мотивами вказаних рішень стало те, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову, у повній мірі не дослідив причетність позивача та його дійсний умисел щодо порушення вимог МК України в частині недотримання строку перебування автомобіля на митній території України, оформленого в режимі "транзит". При цьому згідно матеріалів судової справи, слідує, що позивач у шахрайський спосіб був введений в оману іншими особами, які і заволоділи ввезеним на ім`я позивача автомобіля. Висновки судів також підтверджуються тим, що позивач звернувся до правоохоронних органів по факту вчинення відносно нього шахрайства, у зв`язку із чим було порушено кримінальне провадження, про яке було повідомлено відповідача до прийняття ним постанови про порушення митних правил.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати у задоволені позову відмовити. Вказується, що позивач є суб`єктом адміністративної відповідальності, адже вчасно не вивіз раніше ввезений автомобіль в режимі "транзит" за межі України, чим допустив порушення вимог МК України. Обставини його звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій, не заперечуються, проте такі мали місце вже після складання на нього протоколу про порушення митних правил.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно постанови посадової особи Львівської митниці ДФС від 31.08.2016 №2801/20917/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн.; яке полягало в тому, що ОСОБА_1 12.09.2015 року о 17.25год. ввіз на митну територію України автомобіль марки "Mercedes-Benz E200" із державним реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС по смузі руху "зелений коридор" в митному режимі "транзит", перевищивши термін перебування під митним контролем більше ніж на десять діб; будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставини непереборної сили у відповідності до вимог статті 460 МК України, ОСОБА_1 до митного контролю не надав.
Також судами було з`ясовано, що такі дії позивач вчинив у зв`язку із зловживанням його довіри ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які неправомірно оформили на нього як співвласника автомобіль марки "Mercedes-Benz E200" із державним реєстраційним номером НОМЕР_1, яким в подальшому незаконно заволоділи; доля даного автомобіля йому невідома; по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування і ОСОБА_1 визнаний потерпілим. Тому, ОСОБА_1 був позбавлений можливості доставити вищевказаний автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк. Дане підтверджується витягом з кримінального провадження №12016140290000835 від 09.07.2016 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1, а також останній суду представив відповідь Самбірського відділу поліції №10618/56/16-2016 від 07.10.2016р. як підтвердження, що на даний час у кримінальному провадженні №12016140290000835 від 09.07.2016 року проводиться надалі досудове розслідування.