ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1707/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
позивача - Павликівський В. І.
відповідача - Жукова В. М.
третьої особи - Житєньова К. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет"
на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019 (головуючий - Жельне С. Ч., судді Лаврова Л. С., Аюпова Р. М.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 (головуючий - Стойка О.В., судді Попков Д.О ., Пушкай В. І.)
за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт"
про витребування майна,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач, АТ "ВТБ", Банк) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Вет" (далі - відповідач, ТОВ "Азімут-Вет"), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (далі - третя особа, ТОВ "Горизонт") про витребування майна, а саме: нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1-6, 8, 9, 9а, 10, 12-15, 40-41; 2-го поверху №18-23, 18б, 30-32, 32а, 35-39 в літ. "А-2", загальною площею 380,3 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12, з чужого незаконного володіння відповідача та повернення його у власність позивача.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 25.02.2011 набув у власність спірні нежитлові приміщення на підставі іпотечного договору, укладеного з третьою особою. Після скасування Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") реєстрації права власності позивача на спірні нежитлові приміщення, вказане нерухоме майно було набуте відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2017. У звʼязку тим, що дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" стосовно скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно були визнані судом протиправними, що свідчить про те, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, позивач має право на витребування цього майна від добросовісного набувача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019, позов задоволено повністю, витребувано майно, а саме: нежитлові приміщення 1-ого поверху №1-6, 8, 9, 9а, 10, 12-15, 40-41; 2-ого поверху №18-23, 18б, 30-32, 32а, 35-39 в літ. "А-2", загальною площею 380,3 кв.м за адресою: м.Харків, вул. Кокчетавська, 12 з чужого незаконного володіння ТОВ "Азімут-Вет" та повернуто його у власність АТ "ВТБ Банк"
4. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем правомірно набуто право власності на спірне майно в порядку реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки, спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача у незаконний спосіб та в подальшому перейшло у власність відповідача від особи, яка не мала права відчужувати його та заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Банку у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
6. Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних рішень, оскільки:
- спірні нежитлові приміщення належать ТОВ "Азімут-Вет" на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.08.2017, на момент укладення якого право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване за продавцем - ТОВ "Горизонт";
- судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, а позивачем не доведено належними доказами наявність у Банку зареєстрованого права власності на спірне нерухоме майно, у той час як відповідно до статей 387, 388 ЦК України саме власник майна має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння;
- судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не враховано рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2011 у справі № 61/206-10 та від 09.11.2011 у справі № 57/178-10, що набрали законної сили і мають преюдиційне значення для справи, якими відмовлено у задоволенні позову Банку до ТОВ "Горизонт" про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на спірне майно у звʼязку з ліквідацією позичальників ТОВ "Горизонт КЦ" та ТОВ "Три Т" та припиненням зобовʼязань, забезпечених заставою, і припиненням зобовʼязань ТОВ "Горизонт" як заставодавця;
- постанова Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 у справі №2а-6586/11/2070 (№К/800/18334/13) не підтверджує прав власності позивача на спірне нерухоме майно і не скасовує право власності на спірне майно ТОВ "Горизонт";
- суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 2, 74, 86, частини третьої статті 269 ГПК, поставив у нерівні умови представників сторін, не долучив до матеріалів справи додаткові докази, надані відповідачем, не надав належної оцінки доказам відповідача та третьої особи, а також діям позивача щодо невчинення жодних дій по відновленню реєстрації права власності на спірне нерухоме майно після його скасування.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
8. Банк надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить в задоволенні вимог касаційної скарги ТОВ "Азімут-Вет" відмовити повністю, залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у даній справі. Банк посилається на те, що позивачем правомірно набуто право власності на спірне майно в порядку реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було передбачене іпотечними договорами, а невнесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після грудня 2015 року не є підставою для позбавлення Банку права власності на спірне майно.
9. Третя особа у письмових поясненнях зазначила про те, що оскаржувані судові рішення є необгрунтованими, ухваленими на підставі неповно і не зʼясованих всебічно обставин, з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконних рішень. Вважає дії Банку щодо витребування майна у добросовісного набувача такими, що направлені на заволодіння майном із порушенням норм закону, оскільки для застосування норм статей 387, 388 ЦК України необхідно довести право власності на майно, яке має бути підтверджене правовстановлюючими документами. Відсутні судові рішення щодо визнання права власності на спірне майно за Банком, а за ТОВ "Азімут-Вет" не було скасовано реєстрацію права власності на спірне майно. Поновлення права власності на майно за Банком чи нова реєстрація неможливі через припинення договорів іпотеки та ліквідацію боржників, за зобовʼязаннями яких спірне майно було надано в іпотеку.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. 10.08.2009 між Банком, як іпотекодержателем, та ТОВ "Горизонт", як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір № 15.08-08/09-ДI01 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт КЦ" (далі - ТОВ "Горизонт КЦ") за кредитним договором № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009, за умовами якого ТОВ "Горизонт" передав Банку в іпотеку власні нежитлові приміщення за адресою вул.Кокчетавська, 12 - нежитлова будівля, літ. B-1, загальною площею 251,2 кв.м; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ. "А-2", загальною площею 376,7 кв.м; нежитлові приміщення підвалу №1-11, загальною площею 157,2 кв.м.
11. 10.08.2009 між Банком, як іпотекодержателем, та ТОВ "Горизонт", як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір № 15.09-19/09-ДI01 в забезпечення виконання зобовʼязань позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Т" (далі - ТОВ "Три Т") за кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009, за умовами якого ТОВ "Горизонт" передав Банку в іпотеку власні нежитлові приміщення за адресою вул. Кокчетавська, 12 - нежитлова будівля, літ. B-1, загальною площею 251,2 кв.м; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. "А-2", загальною площею 376,7 кв.м; нежитлові приміщення підвалу № 1-11, загальною площею 157,2 кв.м.
12. Відповідно до пунктів 5.1, 6.1 іпотечних договорів від 10.08.2009 № 15.08-08/09-ДI01 та № 15.09-19/09-ДI01 (далі - Іпотечні договори), що мають аналогічні умови, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, шляхом передачі права власності іпотекодержателю на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання за вибором іпотекодержателя, при реалізації даного способу саме іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки.
13. Внаслідок невиконання зобовʼязань за кредитними договорами Банк звернув стягнення на нежитлові приміщення, передані ТОВ "Горизонт" в іпотеку в порядку статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом набуття права власності на них в позасудовому порядку, у звʼязку з чим 25.02.2011 державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за Банком було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху №17-39 в літ."А-2" загальною площею 379,9 кв.м; нежитлову будівлю, літ.B-1 загальною площею 258,2 кв.м; нежитлові приміщення підвалу № 1-11 загальною площею 157,2 кв.м в літ "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав.
14. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 у справі № 2а-2385/11/2070 було частково задоволено позов ТОВ "Горизонт", визнано протиправними дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо державної реєстрації за Банком права власності на спірне нерухоме майно. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 в частині задоволення позову та відмовлено в задоволенні позовних вимог. У решті рішення залишено без змін.
15. 17.05.2011 заступником прокурора м.Харкова за результатами проведення перевірки прокуратурою міста Харкова за зверненням ТОВ "Горизонт" стосовно реєстрації КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" права власності за Банком на обʼєкти нерухомого майна, які знаходяться по вул. Кокчетавська, 12 та вул. Конєва, 4 у м.Харкові, були винесені протести на рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна № 1280, 1282, 1283, 1288, внаслідок чого була скасована державна реєстрація права власності на спірні нежитлові приміщення за Банком.
16. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2011 у справі № Б-24/22-10 про банкрутство ТОВ "Горизонт КЦ" та ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2011 у справі № Б-24/20-10 про банкрутство ТОВ "Три Т" було ліквідовано ТОВ "Горизонт КЦ" і ТОВ "Три Т", провадження у справах припинено. Позивач брав участь у розгляді справ про банкрутство у якості конкурсного кредитора зі спірними вимогами, які були частково погашені.