ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №804/5567/15
адміністративне провадження №К/9901/7435/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в попередньому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року (суддя Ляшко О.Б.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року (суддя-доповідач Олефіренко Н.А., судді: Білак С.В., Шальєва В.А.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо не перевірки причин невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року;
- визнати протиправними дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови від 13 березня 2015 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" штрафу у розмірі 1360,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13 березня 2015 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" штрафу у розмірі 1360,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана бездіяльність та постанова не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та винесені з порушенням норм чинного законодавства.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідачем правомірно винесено постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13 березня 2015 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" штрафу у розмірі 1360,00 грн за повторне невиконання рішення суду у встановлений строк, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2014 року, якою було встановлено для боржника строк добровільного виконання до 09 вересня 2014 року, в судовому порядку не оскаржена, отже, постанова є чинна та така, що підлягає обов`язковому виконанню.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.
Скаржник вказує, що судами порушено положення статей 6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) і Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7, 11, 12, 14 до Конвенції (Далі - Конвенція та протоколів до неї), ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини другої статті 71 та статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".
Скаржник зазначає, що скласти акти за формою Н-1 та Н-5 на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасного випадку, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2006 року № 1112, неможливо, оскільки дане рішення не містило строку, в який товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМОНТ" повинно виконати це рішення.
Касатор не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, обов`язок скласти акти Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку на виробництві покладено на комісію з розслідування нещасного випадку, а не на підприємство в якому утворюється ця комісія.
Крім того, судом першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, не надано належної оцінки наданому товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМОНТ" письмовому доказу - листу-роз`ясненню Держгірпромнагляду № 4139/0/5.2.-10/6/13 у якому зазначено, що процедурні заходи щодо організації повторного розслідування здійснюються на підставі Порядку № 1232.
На думку скаржника, судами попередніх інстанцій в обґрунтування постанови від 26 жовтня 2015 року, не вірно застосовано до спірних правовідносин положення частини першої статті 71 КАС України. Також оскаржувані рішення не відповідають вимогам, що перелічені в статті 159 КАС України, що свідчить про їх необґрунтованість та незаконність.
Позиція інших учасників справи
Заперечення на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року.
15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.
На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року, дану касаційну скаргу разом з матеріалами адміністративної справи передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/7435/18 (адміністративна справа № 804/5567/15) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Шарапи В.М. суддів: Бевзенко В.М., Данелевич Н.А.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року № 808/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 червня 2019 року визначено новий склад суду: судді - доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 серпня 2019 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-3446/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НВП, зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційним судом Дніпропетровської області 05 лютого 2014 року скасовано рішення першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме:
- визнано факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин таким, що пов`язаний з виробництвом;
- визнано недійсними: акт №4 форми НВП про нещасний випадок на виробництві, не пов`язаний з виробництвом від 13 липня 2011 року, затверджений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20 липня 2011 року, та Акт форми Н-5 складений 13 липня 2011 року комісією, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин з ОСОБА_1, затверджений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20 липня 2011 року, акт №4 форми НВП про нещасний випадок на виробництві, не пов`язаний з виробництвом від 13 липня 2011 року, затверджений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20 липня 2011 року та акт форми Н-5 складений 13 липня 2011 року комісією, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин з ОСОБА_1, затверджений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20 липня 2011 року;
- зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" скласти акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин, відповідно до "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04", затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" та Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року залишено без змін.
28 серпня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2/435/532/2012, яким зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" скласти акти за формою Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112.
02 вересня 2014 року на підставі зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44562950.
Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено для боржника строк добровільного виконання до 09 вересня 2014 року.
Станом на 30 вересня 2014 року боржник своїх зобов`язань не виконав - не склав та не надав стягувачу ОСОБА_1 акти форми Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_1 .
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промремонт" звернулося з заявою до Прем`єр-міністра України Яценюка А.П. з проханням роз`яснити механізм та послідовність дій, які повинен вчинити роботодавець для того, щоб скласти акти за формою Н-1 та Н-5 за умови, що підставою для їх складання слугувало судове рішення.
Листом № 497 від 06 жовтня 2014 року та вих.№523 від 23 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промремонт" проінформувало відповідача про неможливість виконати вимоги виконавчого документу у зв`язку з тим, що в Порядку №1112 відсутній механізм та послідовність конкретних дій, які повинен вчинити роботодавець для складання актів за формою Н-1 та Н-5 за умови, що підставою для їх складання слугувало судове рішення.
Крім того, позивачем направлено 03 березня 2015 року до державної виконавчої служби копію листа-роз`яснення Держгірпромнагляду № 4139/0/5.2-10/6/13, яким передбачено, що процедурні заходи щодо організації повторного розслідування здійснюються на підставі Порядку №1232, де встановлено, що розслідування організовує територіальний орган Держгірпомнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи.
10 жовтня 2014 року заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн за невиконання боржником товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" рішення суду у встановлений строк. Зазначена постанова отримана позивачем 23 жовтня 2014 року.
10 лютого 2015 року вих. № 08-40/4743 заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. направлено вимогу державного виконавця на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" виконати рішення суду в строк до 19 лютого 2015 року.
Станом на 13 березня 2015 року рішення суду боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" не виконано, у зв`язку з чим 13 березня 2015 року заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 гривень за повторне невиконання боржником ТОВ "Промисловий ремонт" рішення суду у встановлений строк.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частина 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.