ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №815/894/13-а
адміністративне провадження №К/9901/14633/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу №815/894/13-а
за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області
до ОСОБА_1
про визнання дій незаконними та скасування суми надміру виплачених коштів в розмірі 69 223, 14 грн.
за касаційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (у складі колегії суддів: Танасогло Т.М., Бойко А.В., Яковлєв О.В.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
31 січня 2013 року Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або відповідач) про визнання дій по отриманню пенсії в розмірі 69 223,14 грн. за період з 01 листопада 2001 року по 30 листопада 2012 року незаконними та стягнення суми надміру виплачених коштів в розмірі 69 223,14 грн.
В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що відповідачу була призначена пенсія у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", як непрацездатній дружині померлого військовослужбовця. В грудні 2012 року позивач отримав данні, що в актовому записі про шлюб № 100 від 05 листопада 1991 року, складеного відділом державної ресторації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проставлена відмітка про розірвання шлюбу. У зв`язку з тим, що відповідачем було подано до ГУПФУ в Одеській області неправдиві відомості, нею безпідставно отримано пенсію за період з 01 листопада 2001 року по 30 листопада 2012 року в розмірі 69 223,14 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року адміністративний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 суму надміру виплачених коштів в розмірі 69 223,14 грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
У задоволенні позовної вимоги щодо визнання дій ОСОБА_1 по отриманню пенсії в розмірі 69 223,14 грн. за період з 01 листопада 2001 року по 30 листопада 2012 року незаконними відмовлено, оскільки у позивача, відповідно до положень статей 17, 50, 162 КАС України, відсутні правові підстави для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій фізичної особи.
19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування суми надміру виплачених коштів в розмірі 69 223,14 грн. відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року відмовлено.
30 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:
- постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року скасовано;
- заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року задоволено;
- постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено в повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що нововиявленими обставинами є витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, згідно якого 07 червня 2016 року Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області видалено відмітку про розірвання шлюбу та актовий запис змінено відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2014 року, яким скасовано рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 1995 року про розірвання шлюбу. З моменту отримання заявником витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян утворилися істотні обставини, які впливають на результат рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, якою у задоволенні заяви відповідачки про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга надійшла до суду 14 листопада 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі №815/894/13-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 14 січня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 815/894/13-а та призначив її до розгляду ухвалою від 14 серпня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 15 серпня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачу було відомо про наявність рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 1995 року протягом розгляду справи по суті, яке остання не оскаржувала. З часу винесення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2014 року, якою рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 1995 року скасовано, а провадження у справі закрито, відповідач, лише після спливу дворічного терміну, звернулась до органів реєстрації актів цивільного стану щодо внесення відповідних змін у актовий запис про шлюб. Також, на думку позивача, відповідач із порушенням строку, передбаченого статтею 247 КАС України звернулась до суду про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами. Крім того, відповідач вважає, що витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо внесення змін до актового запису про шлюб від 07 червня 2016 року є новим доказом, а не фактом, який може свідчити про нововиявлені обставини.
Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у яких вказується на безпідставність вимог касаційної скарги та законність рішень суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.