ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №822/1125/16
адміністративне провадження №К/9901/14532/18, К/9901/14534/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 822/1125/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"
до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради
про визнання незаконними та скасування рішень
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"
на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року (у складі судді Козачок І.С.) та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року (у складі колегії суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., Загороднюка А.Г.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
16 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" (далі - позивач), звернулось з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (далі - відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 953 від 08 листопада 2012 року "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1323 кв. м., що розташоване по вул. Проскурівського підпілля, 34, у м. Хмельницькому за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради ";
- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на майно б/н від 14 листопада 2012 на нежитлове приміщення загальною площею 1323 кв. м., що розташоване по вул. Проскурівського підпілля, 34, у м. Хмельницькому за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 19366153 від 16 лютого 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 953 від 08 листопада 2012 року "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1323 кв. м., що розташоване по вул. Проскурівського підпілля, 34, у м. Хмельницькому за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради " у площу нежитлового приміщення включено 306 кв.м, яка належить позивачу. На підставі вказаного рішення за Хмельницькою міською радою зареєстровано право власності та видано свідоцтво.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, позовну заяву ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" в частині вимоги про визнання незаконним (протиправним) та скасування Рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області № 19366153 від 16 лютого 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без розгляду з мотивів того, що позивачем пропущений строк звернення до суду та не наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску даного строку.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, закрито провадження у справі за названим позовом у частині позовних вимог визнання протиправним та скасування пункту 1 резолютивної частини рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 953 від 08 листопада 2012 року "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1323 кв. м., що розташоване по вул. Проскурівського підпілля, 34, у м. Хмельницькому за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради " на підставі пункту 4 частини першої статті 157 КАС України.
Постановляючи вказані оскаржувані ухвали, суди виходили з того, що у справі № К/800/9862/14 підстави, сторони та предмет позову, повністю збігаються з підставами, предметом позову та сторонами у даній справі, що розглядається, а судове рішення у справі К/800/9862/14 набрало законної сили, тому наявні всі підстави, що виключають провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із наведеними рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і допущення ними формального підходу при застосуванні процесуальних норм, Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" звернулось із двома касаційними скаргами, в яких просить скасувати ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заперечення пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду обґрунтовує тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року задоволеного позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області і припинено юридичну особу ТОВ "Муніціпальна телерадіокомпанія "Контакт". Вказана постанова скасована ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року. У зв`язку з цим позивач позбавлений був можливості користуватися своїми процесуальними правами. Крім того суди попередніх інстанцій помилково, ухвалюючи рішення, послались на ухвалу Вищого адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № К/800/9862/14 та постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року, як на судові рішення, якими прийнято по суті заявленої позивачем вимоги, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. Так, позивач оскаржує рішення виконкому Хмельницької міської ради № 953 від 08 листопада 2012 року в частині спірної площі нежитлового приміщенні по вул. Проскурівського Підпілля, 34 в м. Хмельницькому, в той час, як зазначеними рішеннями перевірялась законність прийняття рішення № 953 в цілому.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційні скарги надійшли до суду 26 грудня 2016 року.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 822/1125/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 25 лютого 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 822/1125/16 та призначив її до розгляду ухвалою від 14 серпня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 15 серпня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій відповідають, викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статті 100 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вірно зазначено судами, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16 червня 2016 року звертаючись до суду позивач зазначив, що про прийняття державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції рішення №19366153 від 16 лютого 2015 року йому стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, сформованої станом на 07 червня 2016 року
Із дослідженої судом першої інстанції справи №822/693/15 вбачається, що 02 березня 2015 року позивач вже звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою, однією із вимог якої було визнання незаконним та скасування цього ж рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 16 лютого 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. До матеріалів адміністративної справи долучено копію оскаржуваного рішення державного реєстратора та клопотання про забезпечення адміністративного позову від 23 березня 2015 року із посиланням на оскаржуване рішення державного реєстратора, що свідчить про обізнаність позивача про наявність такого рішення, його зміст та реквізити.
Крім того, 23 листопада 2015 року позовна заява у справі № 822/693/15 залишена судом без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судові засідання без поважних причин. Ухвала в подальшому не оскаржувалась. З повторним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 16 червня 2016 року, і клопотання про поновлення процесуального строку не подавав.
У зв`язку із чим колегія суддів, погоджується із висновками судів попередніх інстанції, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.
У відповідності до статті 102 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.