ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №666/754/16-а
адміністративне провадження №К/9901/14260/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 666/754/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Херсонській області,
третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області
про зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року (колегія суддів: Жук С.І., Потапчук В.О., Семенюк Г.В.)
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач), третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить зобов`язати відповідача видати йому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області задоволено, постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . При ухваленні даного рішення питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.
29 червня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Херсонській області про прийняття додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору.
Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Херсонській області судовий збір в сумі 1515,80 гривень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить її скасувати.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 06 жовтня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 666/754/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
Згідно з пунктом 4 Перехідних положень КАС України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 11 лютого 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 666/754/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 15 серпня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі розгляду апеляційної скарги відповідача, оскільки апелянт у своїй скарзі не ставив питання про розподіл судових витрат. Крім того, розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат проведений в порядку письмового провадження без повідомлення позивача, а також суд стягнув судовий збір у більшому розмірі, оскільки 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 606,32 гривень (551,20 х 110% = 606,32), а не 1515,80 гривень, як сплатив апелянт.
Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону додаткова постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року не відповідає, а доводи касаційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.