ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №808/3517/15
провадження №К/9901/13509/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі судді Чабаненко С.В. від 01 березня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, у якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяв позивача про видачу ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами від 26.08.2014, від 06.02.2015, від 02.04.2015;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 22.01.2015 № 8 "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії" в частині відмови позивачу у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 26.03.2015 № 96 "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії" в частині відмови позивачу у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.04.2015 № 129 "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії" в частині відмови позивачу у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами;
- зобов`язати Міністерство екології та природних ресурсів України повторно розглянути заяви про видачу ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами від 26.08.2014, від 06.02.2015, від 02.04.2015.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України щодо несвоєчасного розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про видачу ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами від 26.08.2014, від 06.02.2015, від 02.04.2015. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.01.2015 № 8 "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії" в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.03.2015 № 96 "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії" в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.04.2015 № 129 "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії" в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Зобов`язано Міністерство екології та природних ресурсів України розглянути питання щодо видачі Публічному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення її недоліку.
4. Рішення суду мотивовано тим, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.
5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року Міністерству екології та природних ресурсів України продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року. Запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 401, 95 грн.
6. Рішення суду мотивовано тим, що на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги надано платіжне доручення про сплату судового збору не у повному розмірі.
7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у задоволенні заяви Міністерства екології та природних ресурсів України про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року повернуто.
8. Рішення суду мотивовано тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставною для її звільнення від сплати судового збору, а тому у зв`язку із не усуненням недоліку апеляційної скарги, її повернуто.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, Міністерство екології та природних ресурсів України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із цим адміністративним позовом, Публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, які задоволено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
Посилаючись на те, що до апеляційної скарги не було подано квитанцію про сплату судового збору, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 26 січня 2016 року її залишено без руху та надано строк для усунення недоліку. Враховуючи, що у позовній заяві було заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, роз`яснено, що судовий збір необхідно сплатити у сумі 401, 95 грн (80,39 грн *5).
08 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшов супровідний лист від 01.02.2016 № 13/6-3, до якого додано платіжне доручення № 9 від 19.01.2016 на суму 80,39 грн.
Посилаючись на те, що судовий збір за подання Міністерством екології та природних ресурсів України апеляційної скарги сплачено не в повному розмірі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року продовжено строк для усунення її недоліку та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду документ про сплату судового збору.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга Міністерства екології та природних ресурсів України мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", звертаючись до суду з позовом, сплатило судовий збір у сумі 73, 08 грн, а тому за подання апеляційної скарги правильно сплатило судовий збір у сумі 80, 39 грн.
12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор"своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслало.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Згідно з частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
14. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.