ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 62/112
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткача І.В., Селіваненка В.П., Пількова K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019
у справі №62/112
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція"; Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав
та за зустрічним позовом ТОВ "Марго"
до АК "Київреконструкція"
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2011 року АК "Київреконструкція" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Марго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 09/03-11 від 09.02.2011, предметом якого є майнові права на 100% об`єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011 у справі №62/112 залучено до участі у даній справі ТОВ "Марго Інвестбуд" у якості відповідача-2.
ТОВ "Марго" звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою з вимогами до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання права власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва -житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011 у справі №62/112 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Під час розгляду справи ТОВ "Марго" подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, у якій просило визнати право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Марго" право власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнано за ТОВ "Марго" право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.
Як вбачається з матеріалів справи №62/112, рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими обставинами не переглядалось.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 29.03.2019 ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112 та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. В апеляційній скарзі заявник також просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №62/112 (колегія суддів: Буравльов С.І. - головуючий, Власов Ю.Л., Зубець Л.П.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 та направити справу для розгляду апеляційної скарги.
Крім того, ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявники касаційних скарг зазначають порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Так, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ТОВ "ФК "Профкапітал" посилається на те, що рішення суду від 07.12.2011 прийняте про права, інтереси та обов`язки заявника апеляційної скарги, а ухвала апеляційного господарського суду не містить обґрунтованих мотивів визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому відмова в прийнятті апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя.
При цьому, ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. у своїй касаційній скарзі зазначає, що апеляційний господарський суд внаслідок ненадання належної правової оцінки спірним правовідносинам, наведеним апелянтом обставинам та доданим до апеляційної скарги документам, дійшов помилкового висновку, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, скаржник не був і не міг бути безпосереднім учасником спірних правовідносин між учасниками справи. За твердженням заявника касаційної скарги, ТОВ "ФК "Профкапітал" відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України є іпотекодержателем майна з 06.12.2007, тобто на час винесення рішення 07.12.2017 його права, відступлені 13.02.2019, були забезпечені іпотекою, і в той час - попередній іпотекодержатель - кредитор у зобов`язанні мав бути безпосереднім учасником спірних правовідносин між учасниками справи, оскільки оскаржуване рішення у даній справі прийнято про його права і обов`язки.
Водночас, ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.у касаційній скарзі наголошує на тому, що питання про те, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції має вирішувати після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 11.05.2019 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" у справі № 62/112 визначено суддю-доповідача: Пількова К.М. та склад колегії суддів: Пільков К.М. - головуючий, Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду між суддями Касаційного господарського суду від 16.05.2019 для розгляду касаційної скарги ліквідатора ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. у справі № 62/112 визначено колегію суддів у складі: Пількова К.М. - головуючого (доповідача), Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 та 27.05.2019 у справі № 62/112 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 у письмовому провадженні.
Від ТОВ "Марго" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги, в яких просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2019 справу №62/112 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11 від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19, від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3 та від 25.03.2019 у справі № 904/8201/16.
При цьому, на думку колегії суддів, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після прийняття апеляційної скарги до провадження.
Разом з тим, у постановах від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11 та від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19 Верховний Суд погодився з судами апеляційних інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що оскаржувані рішення не стосуються прав, інтересів або обов`язків скаржників. Крім того, у постанові від 25.03.2019 у справі № 904/8201/16 Верховний Суд погодився з висновком, що при зверненні до апеляційного суду особи, яка не брала участі у справі, з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, суду апеляційної інстанції необхідно встановити чи оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо прав, інтересів та/чи обов`язків такої особи. Визначальним питанням у даному випадку є встановлення судом апеляційної інстанції чи стосується оскаржуване рішення прав, обов`язків та інтересів особи, яка не приймала участь у справі. Без доведення обставин, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки не залученої особи у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом також у постанові від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 62/112 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.07.219.
У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 62/112 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019.
Ухвалою суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019 касаційні скарги ТОВ "ФК "Профкапітал" та ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №62/112 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. та виходом з відпустки судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційних скарг ТОВ "ФК "Профкапітал" та ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. у справі № 62/112 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. підлягає задоволенню, касаційна скарга ТОВ "ФК "Профкапітал" - задоволенню частково з наступних підстав.