ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/1602/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Багрій М. В.
за участю представників:
позивача - Щербак Є. М.
відповідача - не зʼявилися
третьої особи-1 - не зʼявилися
третьої особи-2 - не зʼявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2018 (суддя Вавренюк Л. С.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (головуючий ? Верхогляд Т. А., судді Парусніков Ю. Б., Пархоменко Н. В.)
у справі № 912/1602/17
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія"
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Новоукраїнської районної державної адміністрації, 2) Новоукраїнської міської ради
про визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" (далі - позивач, СТОВ "Росія") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням змін) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру) про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного між СТОВ "Росія" і Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі - третя особа-1, Новоукраїнська РДА) від 20.04.2007, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 20.04.2007 за № 540 (далі - договір № 540), щодо земельної ділянки загальною площею 25,5788 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1846; визнання укладеною між ГУ Держгеокадастру та СТОВ "Росія" додаткової угоди до договору № 540 у редакції, викладеній у позові, на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частини шостої цієї норми, після закінчення строку укладеного між Новоукраїнською РДА і СТОВ "Росія" договору № 540 позивач отримав право на поновлення цього договору. При цьому СТОВ "Росія" посилалося на те, що належним чином виконувало зобовʼязання за договором № 540, зверталося до ГУ Держгеокадастру з листами-повідомленнями щодо поновлення цього договору із проектом додаткової угоди, заперечень у строк, визначений частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", від ГУ Держгеокадастру не надходило, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і не погоджується із листами-повідомленнями відповідача щодо неможливості поновлення договору оренди землі, тому звернувся до суду із цим позовом.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення суду першої інстанції аргументовано відсутністю порушеного права позивача на укладення додаткової угоди до договору № 540 на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивачем була ініційована процедура поновлення договору № 540 на нових умовах на підставі частин першої - пʼятої статті 33 названого Закону, що за твердженням суду виключає можливість поновлення договору № 540 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
5. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що земельна ділянка, яка є обʼєктом оренди договору № 540 наразі не існує, замість неї сформовано дві окремі земельні ділянки із власними кадастровими номерами, що з урахуванням приписів частини дванадцятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" унеможливлює поновлення договору оренди на підставі частини шостої названої статті Закону.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
7. Апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо неналежності обраного позивачем способу захисту його права шляхом поновлення договору № 540 на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.
8. Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що з огляду на те, що відповідач заперечував стосовно поновлення договору № 540, про що повідомив позивачеві у місячний термін після закінчення строку дії договору (лист від 21.04.2017 № 32-11-0.63-4175/2-17), та зазначив про припинення дії договору у звʼязку зі спливом строку, на який його було укладено, відсутні підстави для поновлення договору № 540 на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
10. Судом апеляційної інстанції порушено приписи пункту 4 частини першої, частини четвертої статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не погодившись з мотивами за якими суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарським суд повинен був скасувати рішення чи змінити його мотивувальну частину.
11. Судами надано невірну оцінку листу ГУ Держгеокадастру від 21.04.2017 № 32-11-0.63-4175/2-17, оскільки цей лист не є належним доказом відмови орендодавця в укладенні додаткової угоди до договору № 540.
12. За відсутності належного повідомлення орендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору № 540, суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
13. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги
14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.08.2019 № 29.3-02/1760 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Кіровоградської області № 912/1602/17, у звʼязку з відпусткою судді Кушніра І. В.
15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2019 касаційну скаргу СТОВ "Росія" передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. 20.04.2007 між Новоукраїнською РДА (орендодавець) та СТОВ "Росія" (орендар) укладено договір № 540, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження голови Новоукраїнської РДА № 91-р від 06.02.2007 передав, а орендар прийняв 25,58 га ріллі із земель запасу резервного фонду державної власності, розташованих на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
17. Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.
18. Зокрема встановлено, що договір укладається терміном на 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою. По закінченню терміну дії договору орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін (розділ ІІ договору № 540).
19. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та державної реєстрації у Кіровоградській регіональній філії Центру ДЗК.
20. На підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації від 02.04.2008 №357 сторонами вносились зміни до розділу ІІІ договору щодо орендної плати, а саме встановлено розмір орендної плати в сумі 5 116,00 грн на один рік на всю площу орендованої земельної ділянки.
21. Договір зареєстровано в Кіровоградській регіональній філії Центру ДЗК 20.04.2007 за № 540, а зміни до договору зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 10.04.2008 за № 040837800064.
22. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права, право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3524010100:02:002:1846 зареєстровано за СТОВ "Росія" зі строком дії ? 20.04.2017.
23. Між СТОВ "Росія" і ГУ Держгеокадастру з 2015 року велось тривале листування щодо приведення у відповідність до підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України договору № 540 шляхом зміни розміру орендної плати.
24. Листом-повідомленням від 26.10.2016 № 171 СТОВ "Росія" повідомило ГУ Держгеокадастру про використання свого переважного права перед іншими особами на укладення договору № 540 на новий строк (поновлення договору). У вказаному листі СТОВ "Росія" просило поновити договір № 540 на 7 років з розміром орендної плати - 8% від нормативної грошової оцінки. До листа додано проект відповідної додаткової угоди.
25. У відповідь на вказаний лист ГУ Держгеокадастру направило лист від 02.12.2016 № С-18968/0-10786/0/6-16, у якому повідомлено про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки орендарем не надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
26. 10.03.2017 СТОВ "Росія" знову звернулося до ГУ Держгеокадастру з листом - повідомленням № 76 про поновлення договору № 540 строком на 7 років та з розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки землі. До вказаного листа позивач додав, зокрема, проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
27. Листом від 21.03.2017 № С-4478/0-3312/0/6-17 ГУ Держгеокадастру вказало, що листом від 02.12.2016 позивачеві вже було відмовлено у поновленні договору № 540.
28. 21.04.2017 ГУ Держгеокадастру направило позивачеві лист-повідомлення № 32-11-0.63-4175/2-17, в якому зазначило, що листом від 02.12.2016 №С-18968/0-10786/0/6-16 відмовило у поновленні договору № 540 та наголосило на необхідності виконання позивачем приписів статті 34 Закону України "Про оренду землі" та направило акт приймання-передачі земельної ділянки в двох примірниках для підписання.
29. Листом від 24.05.2017 № 209 позивач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до договору № 540 на той же строк та на тих самих умовах на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та надав для підписання проект додаткової угоди.
30. ГУ Держгеокадастру у листі від 02.06.2017 № С-10794/0-7194/0/6-17 зазначило, що управлінням вже було направлено орендарю лист-повідомлення від 21.04.2017 № 32-11-0.63-4175/2-17 стосовно відмови у поновленні договору оренди землі (відповідно до раніше надісланого листа від 02.12.2016 №С-18968/0-10786/0/6-16) та направлено акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення до ГУ Держгеокадастру.
31. У звʼязку з відмовою відповідача підписати додаткову угоду до договору № 540 позивач звернувся з цим позовом до суду на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
32. Крім того, судами встановлено, що рішенням ГУ Держгеокадастру, яке оформлене наказом від 24.07.2017 № 329 проведено поділ спірної земельної ділянки, а в Державному земельному кадастрі скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3524010100:02:002:1846 та проведено державну реєстрацію утворених в результаті її поділу земельних ділянок з кадастровими номерами 3524010100:02:002:3167 і 3524010100:02:002:3168.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
33. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
34. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобовʼязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовʼязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
35. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша - пʼята цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
36. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обовʼязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.