ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17153/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - не зʼявився,
відповідача - Ключинський К.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Експобанк"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Шкурдової Л.М.
від 01.09.2015 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
від 28.03.2019
за позовом Приватного підприємства "Компанія "Центуріон"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
про визнання припиненими правовідносин,
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.08.2019 № 29.3-02/1774 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/17153/15 у звʼязку із запланованою відпусткою судді Студенця В.І.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019 для розгляду справи № 910/17153/15 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "Компанія "Центуріон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про:
- визнання припиненими правовідносин по договору кредитної лінії №01/КЛ2006 з використанням мультивалютних рахунків (з усіма змінами) від 16.02.2006, укладеного між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк";
- визнання припиненими правовідносин по іпотечному договору від 15.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за № 2788, який укладений між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк";
- визнання припиненими правовідносин по іпотечному договору від 15.06.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за № 2786, який укладений між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк";
- припинення обтяження та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 5975763 (заборона на нерухоме майно) на квартиру №7, яка розташована за адресою: м.Київ, провулок Хорива, 4;
- припинення обтяження іпотекою та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №5975754 про обтяження іпотекою квартири 37, що розташована за адресою: м.Київ, провулок Хорива, 4;
- припинення обтяження іпотекою та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №5975825 (заборона на нерухоме майно) на квартиру №51, яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Почайнинська, 13/9;
- припинення обтяження іпотекою та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №5975823 про обтяження іпотекою квартири №51, яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Почайнинська, 13/9.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:
- 16.02.2006 між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", було укладено договір кредитної лінії № 01/КЛ-2006 з використанням мультивалютних рахунків;
- в якості забезпечення виконання зобовʼязань по кредитному договору між банком та позивачем були укладені іпотечний договір від 12.06.2007 (іпотечний договір 1), іпотечний договір від 15.06.2006 за реєстр. № 2788 (іпотечний договір 2), іпотечний договір від 15.06.2006 за реєстр. № 2786 (іпотечний договір 3);
- відповідач в рахунок виконання зобовʼязань по кредитному договору здійснив 27.05.2014 звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотечного договору 1 (земельна ділянка загальною площею 0,0800 га, та житловий будинок площею 1450 кв.м., які розташовані по вул. Обухівська, 60 в м. Києві), шляхом реєстрації права власності за банком на підставі іпотечного договору 1, задовольнивши свої вимоги по кредитному договору;
- 28.05.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві було здійснено реєстрацію права власності за банком предметів іпотечних договорів 2 та 3. Вказані дії Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/18648/14 від 21.01.2015 визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за банком предметів іпотечних договорів 2 та 3;
- позивач зазначає, що задоволення вимог банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотечного договору 1 в позасудовому порядку за рахунок одного предмету іпотеки (земельної ділянки загальною площею 0,0800 га та житлового будинку площею 1450 кв. м, які розташовані по вул. Обухівська, 60 в м. Києві) свідчить про припинення дії кредитного договору, а відтак звернення стягнення на предмети іпотечних договорів 2 та 3 порушує права позивача щодо володіння та користування майном.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
16.02.2006 між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (Банк), було укладено договір кредитної лінії №01/КЛ-2006 з використанням мультивалютних рахунків.
Згідно із умовами кредитного договору (із урахуванням додаткових угод до нього) банк надав позивачу кредит в розмірі 9 000000,00 грн зі строком повернення до 13.03.2009 (у редакції угоди до кредитного договору від 13.02.2009 - т.1 а. с. 42).
В якості забезпечення виконання зобовʼязань по кредитному договору між банком та позивачем були укладені наступні іпотечні договори:
- 12.06.2007 іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за № 1793. Предметом іпотечного договору були земельна ділянка загальною площею 0,0800 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер № 8000000000:75:088:0061 та майнові права на нерухомість, будівництво, якої не завершено, а саме: житловий будинок площею 1450 кв.м., які розташовані по вул. Обухівська, 60 в м. Києві;
- 15.06.2006 іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за № 2788. Предметом іпотечного договору була квартира № 7 загальною площею 60,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, провулок Хорива, 4;
- 15.06.2006 іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за № 2786. Предметом іпотечного договору була квартира №51 загальною площею 67,10 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9.
Згідно із пунктом 1.1. іпотечного договору 1 та пунктів 1.1. іпотечних договорів 2, 3 (у редакції договорів від 16.04.2007 про внесення змін до іпотечних договорів 2, 3) останніми забезпечується виконання позивачем зобовʼязань з повернення банку кредиту у розмірі 9000000,00 грн.
Умовами пунктів 4.2., 4.3., 4.3.1. іпотечного договору 1 передбачено право іпотекодержателя на позасудове врегулювання через продаж від власного імені предмету іпотеки чи передачу іпотекодержателю предмету іпотеки у власність.
Згідно із пунктом 4.3 іпотечного договору 1 за рішенням та на розсуд іпотекодержателя, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом позасудового врегулювання заборгованості за договором кредиту (це застереження є договором про задоволення вимог іпотекодержателя), що полягає у наступному: у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель може прийняти рішення про передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання договору кредиту. Таке рішення приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору сторони цього договору засвідчують, що іпотекодавець надає іпотекодержателю згоду на передачу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Сторони цього договору засвідчують, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про набуття у власність предмету іпотеку.
У лютому 2012 року відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Центуріон" про стягнення 2556098,57 доларів США та 1648 084,24 грн, що є еквівалентом 22071 311,81 грн, а саме: - 1020000,00 грн та 1580000,00 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; - 33852,36 грн та 86900,02 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 27735,92 грн прострочена заборгованість за нарахованою комісією; - 889198,55 доларів США та 566495,96 грн загальна сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 5011-34/2522-2012 стягнуто з Приватного підприємства "Центуріон" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Експобанк" 1020000,00 грн та 1580000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 33852,36 грн та 86900,02 доларів США заборгованості за процентами, 27735,92 грн заборгованості за комісією, а також 41764,44 грн судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення пені судом відмовлено з огляду на недоведеність її розміру, оскільки надані позивачем перерахунки суми пені не відповідають вимогам статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовʼязань", частини 2 статті 343 Господарського кодексу України; частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та строкам позовної давності (із розрахунку позивача щодо нарахування пені не вбачається конкретних періодів виникнення прострочення, а де це можна встановити, то за ті періоди сплив строк позовної давності).
26.02.2013 позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 86900,00 доларів США на погашення заборгованості по процентам, та 96363,98 доларів США на погашення заборгованості по кредиту.
27.05.2014 о 19 годині 38 хвилин Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13658215 від 10.06.2014 було здійснено реєстрацію права власності за банком на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, та житловий будинок площею 1450 кв.м., які розташовані по вул. Обухівська, 60 в м. Києві на підставі іпотечного договору 1.
28.05.2014 о 13 годині 49 хвилин Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13648257 від 10.06.2014 було здійснено реєстрацію права власності за банком на квартиру № 7, яка розташована за адресою: м. Київ, провулок Хорива, 4 на підставі іпотечного договору 2.
28.05.2014 о 13 годині 33 хвилини Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13648749 від 10.06.2014 було здійснено реєстрацію права власності за банком на квартиру № 51, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9 на підставі іпотечного договору 3.
21.01.2015 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/18648/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015, за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія "Центуріон" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України позов задоволено повністю, визнано дії державного реєстратора неправомірними щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Експобанк" на квартиру № 7, яка розташована за адресою: м. Київ, провул. Хорива, 4 та квартиру № 51, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська 13/9, відповідно до іпотечного договору від 15.06.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстрований в реєстрі за № 2788 та іпотечного договору від 15.06.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстрований в реєстрі за № 2786. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13648749 від 10.06.2014 щодо реєстрації права власності за відповідачем на квартиру № 51, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9, та скасовано рішення про державну реєстрацію № 13648257 від 10.06.2014 щодо реєстрації права власності за відповідачем на квартиру № 7, яка розташована за адресою: м. Київ, провулок Хорива 4.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 у справі К/800/21921/15 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі № 826/18648/14, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 за клопотанням Приватного підприємства "Компанія "Центуріон" провадження у адміністративній справі № 826/18648/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17153/15. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 826/18648/14.
28.05.2015 позивач звернувся до відповідача з листом №6, у якому, посилаючись на реєстрацію банком права власності в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га та житловий будинок площею 1450 кв.м., які розташовані по вул. Обухівська, 60 в м. Києві, просив надати довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору у звʼязку з виконанням його умов в повному обсязі.
Відповідач, направив на адресу позивача вимоги №1104/3366 від 10.06.2015 та № 1104/3367 від 10.06.2015 про усунення порушення основного зобовʼязання по кредитному договору, у яких, зазначаючи про порушення позичальником зобовʼязань за кредитним договором, вимагав у позивача сплатити в повному обсязі суму загальної заборгованості за кредитним договором: 1755342,68 доларів США та 2101623,47 грн, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 07.06.2015 становить 38987890,76 грн.
Відповідно до копії протоколу засідання кредитного комітету №КК 16-06-14/1 від 16.06.2014, банком визначена заборгованість позивача за кредитним договором станом на 16.06.2014 у розмірі 18778764,59 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 1483636,02 доларів США (17401325,05 грн) та нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1377439,54 грн.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, позовні вимоги задоволено частково. Визнано припиненими правовідносини по договору кредитної лінії № 01/КЛ-2006 з використанням мультивалютних рахунків (з усіма змінами) від 16.02.2006, який укладений між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк". Визнано припиненими правовідносини по іпотечному договору від 15.06.2006, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстрований в реєстрі за № 2788, який укладений між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк". Визнано припиненими правовідносини по іпотечному договору від 15.06.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за № 2786, який укладений між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк". В іншій частині позову провадження у справі припинено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- частина 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" обмежує права іпотекодержателя, після завершення позасудового врегулювання, на продовження стягнення заборгованості по кредитному договору як в судовому порядку так і позасудовому порядку, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, в тому числі шляхом наступного набуття банком права власності на інші предмети іпотеки на підставі окремих іпотечних договорів, укладених в забезпечення виконання зобовʼязання по кредитному договору, по якому вже відбулося задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом набуття права власності в позасудовому порядку на предмет іпотеки;
- вимоги про виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягають розгляду в господарському суді, мають бути заявлені до державного реєстратора та розглянуті в порядку адміністративного судочинства.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- право відповідача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося у даному випадку після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто з 14.03.2009, як і право нараховувати пеню на відсотки (враховані висновки, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №5017/1987/2012);
- висновок експерта №4616/18-42/8815/18-42 від 16.05.2018 не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей, узгоджується із наявними матеріалами справи та відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості;
- загальна вартість предметів іпотеки за договором іпотеки 1 станом на 27.05.2014 становила 17946560,00 грн, а відтак була достатньою для задоволення вимог відповідача по кредитному договору у повному розмірі, а саме: у розмірі 17401325,05 грн.;
- звернення стягнення відповідачем на предмет іпотеки за договором іпотеки 1 шляхом реєстрації права власності на нього призвело у даному випадку до повного задоволення вимог кредитора за основним зобовʼязанням, а відтак позасудове врегулювання спору було завершене, а у іпотекодержателя згідно із частиною 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" відсутні підстави для виставлення позивачу будь-яких наступних вимог щодо виконання ним основного зобовʼязання;
- рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем не оскаржувалося, а тому, враховуючи приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині не переглядається.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано статтю 7 Закону України "Про іпотеку" та частину 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку";
- суди попередніх інстанцій не встановили дійсної заборгованості позивача за кредитним договором;
- суд апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 247 Господарського процесуального кодексу України, розглянув апеляційну скаргу позивача у порядку спрощеного провадження;
- прийнятим рішенням суди позбавили відповідача права на стягнення в майбутньому сум передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України;