ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1823/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (Михальська Ю. Б. - головуючий, судді Іоннікова І. А., Тищенко А. І.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласспро"
про стягнення 310 887,93 грн пені за договором підряду від 28.03.2018 № ГП-1000333.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (далі - ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласспро" (далі - ТОВ "Гласспро"), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.11.2018 № 199/1-11/18 про стягнення 310 887,93 грн пені за період із 25.05.2018 по 31.10.2018.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 28.03.2018 № ГП-1000333 (далі - договір) у частині своєчасного виконання обумовлених у договорі робіт.
3. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Гласспро" заперечило проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на внесення позивачем із власної ініціативи змін до завдань за договором, що призвело до затримки у виконанні робіт. Крім цього, відповідач зазначив, що роботи за договором виконані належним чином і в повному обсязі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі № 911/1823/18 (суддя Шевчук Н. Г.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Гласспро" на користь ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" 310 887,93 грн пені.
5. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" має передбачені законом та пунктом 8.2.1 договору підстави для стягнення з ТОВ "Гласспро" пені за порушення строків виконання робіт у заявленому позивачем розмірі. Місцевий господарський суд зауважив, що усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, зокрема: своєчасного повідомлення позивача про виникнення обставин, які не залежать від виконавця і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, звернення до позивача з пропозицією погодити нові терміни виконання робіт, а також виконання обов`язку, покладеного на виконавця згідно з пунктом 6.1.4 договору, зокрема щодо складання актів виконаних робіт і передачі їх на затвердження замовнику, ТОВ "Гласспро" не вжило; доказів наявності обставин, які звільняють товариство від відповідальності за порушення зобов`язань за договором, немає.
6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2019, зокрема змінив рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі № 911/1823/18; виклав резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі № 911/1823/18 у такій редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Гласспро" на користь ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" 49 276,76 грн пені та 739,15 грн судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити".
7. Змінюючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зауважив, що суд першої інстанції, задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння", погодився із позицією позивача щодо розрахунку пені від загальної вартості робіт і матеріалів за договором у сумі 977 635,37 грн. Проте апеляційний господарський суд дійшов висновку, що включення до розрахунку пені вартості матеріалів суперечить умовам пункту 8.2.1 договору, згідно з яким виконавець сплачує на користь замовника пеню за порушення строків виконання робіт у розмірі 0,2 % саме від вартості робіт. Тобто, розрахунок пені має бути здійснено без урахування вартості матеріалів. Так, апеляційний господарський суд, посилаючись на зміст пункту 2.1 договору, специфікацію № 1 і розрахунок вартості робіт із монтажу дверей першої черги, зауважив, що вартість таких послуг згідно із зазначеною специфікацією становить 154 958,36 грн, тому арифметично правильний розрахунок пені, заявленої позивачем до стягнення, є таким: 154 958,36 грн х 0,2 % х 159 днів прострочення (із 26.05.2018 по 31.10.2018) = 49 276,76 грн, саме цю суму має бути стягнуто з відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 911/1823/18, ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 549, 550, 551, 626, 627, 629, 837, 839, 843 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
10. Скаржник зауважує, що за змістом пункту 1.1 договору у поняття робіт включено цілий їх комплекс, а саме: 1) виготовлення; 2) доставку; 3) монтаж цільноскляних конструкцій, які виконує відповідач власними силами і зі своїх матеріалів, що є предметом договору. Отже, на думку скаржника, за комплекс робіт установлено загальну вартість 977 635,37 грн разом із ПДВ, визначену у пункті 2.1 договору, саме із цієї вартості було сплачено аванс і саме на цю суму слід нараховувати пеню.
11. Заявник касаційної скарги акцентує на залишенні судом апеляційної інстанції поза увагою того, що відповідач на замовлення позивача здійснював комплекс робіт, не тільки послуг монтажу, а й проектування, виготовлення та доставку цільноскляних конструкцій. Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково дослідив лише специфікацію № 1 і розрахунок вартості робіт із монтажу дверей першої черги та не звернув уваги на види діяльності відповідача.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Гласспро" просить залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у цій справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій не досліджували інформації, розміщеної на сайті товариства щодо переліку та змісту послуг, які надає ТОВ "Гласспро" в процесі здійснення господарської діяльності. Відповідач наголошує, що зазначених доводів позивач не суду першої або апеляційної інстанції не заявляв.
Відповідач також зауважує, що у тексті касаційної скарги не наведено обґрунтованого посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Крім цього, ТОВ "Гласспро" акцентує, що позивач тлумачить правовідносини, які склалися між сторонами, на власний розсуд не зважаючи при цьому, які саме норми матеріального права порушив апеляційний господарський суд.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
14. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.03.2018 між ПАТ "ВК "Укрнафтобуріння" (замовник) і ТОВ "Гласспро" (виконавець) укладено договір, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виготовити, доставити та змонтувати власними силами та із своїх матеріалів цільноскляні конструкції загальною площею 351,04 кв.м на об`єкті замовника: м. Київ, вул. Московська, 32/2, БЦ "Сенатор", 13 поверх, і здати замовнику роботи в обумовлений у договорі строк, а замовник - прийняти роботи та оплатити їх у порядку та розмірах, визначених у договорі.
15. Згідно з пунктом 1.3 договору перелік та обсяг робіт визначаються сторонами у специфікації і розрахунку вартості робіт (додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору.
16. У пункті 2.1 договору визначено вартість робіт і матеріалів разом з ПДВ, що загалом становить 977 635,37 грн.
17. Згідно з пунктами 2.2.1 та 2.2.2 договору перший етап його виконання передбачає сплату замовником виконавцю протягом п`яти банківських днів із дня підписання договору авансу у розмірі 80 % вартості робіт за договором. На другому етапі після підписання сторонами акта виконаних робіт замовник протягом п`яти банківських днів сплачує 20 % від загальної вартості робіт.
18. За змістом пункту 3.1 договору строк виконання робіт за ним становить 35 робочих днів із дати надходження авансу згідно з пунктом 2.2.1 на поточний рахунок виконавця.
19. Відповідно до пункту 3.1.1 договору виконання робіт підтверджується підписаним належним чином уповноваженими представниками сторін актом виконаних робіт.