ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/956/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Транскорпорейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.01.2019 (суддя Довгань К.І.)
у справі № 925/956/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Транскорпорейд"
до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради
про стягнення 647 373, 66 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 13.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юр-Транскорпорейд" (далі - ТОВ "Юр-Транскорпорейд", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" 647373,66 грн. дебіторської заборгованості, переданої за договором купівлі-продажу майна банкрута №5 від 13.06.2016.
1.2 Позов мотивований тим, що позивач набув право вимоги до відповідача на дебіторську заборгованість у сумі 647373,66 грн., яка утворилася у відповідача за договором №2 від 15.07.2010 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем житлового фонду відповідача, укладеним між ТОВ "Спецдревцентр" та відповідачем. Оскільки звернення позивача до відповідача з приводу оплати боргу залишені без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.01.2019 у справі у задоволенні позову відмовлено повністю, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу від 13.06.2016, за яким позивачу відступлено право вимоги боргу відповідача, що виник на умовах договору №2 від 15.07.2010, суперечить приписам ст. 516 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач на його укладення згоди не давав, а відтак за висновком суду відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України такий договір є недійсним і не породжує прав та обов`язків сторін, визначених ним.
2.2 11.03.2019 Північний апеляційний господарський суд своєю постановою змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 03.01.2019, вказавши про помилковість висновку місцевого господарського суду щодо недійсності договору купівлі-продажу від 13.06.2016, оскільки за висновком апеляційного господарського суду вказаний договір укладено правомірно в межах процедури банкрутства ТОВ "Спецдревцентр". В той же час, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, про яку було заявлено відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1 03.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юр-Транскорпорейтед" подано касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №9235/956/18, прийняти рішення про задоволення позову.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1 Суд першої інстанції в порушення ч.2 ст. 237 ГПК України вийшов за межі позовних вимог, та визнав договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 13.06.2013 недійсним, тоді як відповідач із зустрічним позовом про визнання договору недійсним до суду не звертався.
4.2 Судом апеляційної інстанції порушено процесуальні норми, а саме ст. ст. 275, 277 ГПК України, оскільки суд не врахував, що згідно з листом відповідача від 18.05.2019 позивача повідомлено про те, що заявлені вимоги за дебіторською заборгованістю будуть враховані при складанні передавальних актів відповідача під час процедури припинення його юридичної особи.
4.3 В листі від 18.05.2019 відповідач визнав заборгованість перед позивачем, а тому у розумінні ст. 264 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перебіг позовної давності було перервано та розпочато заново.
5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1 Від Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради відзив на касаційну скаргу не надійшов, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
6. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
6.1 15.07.2010 між ТОВ "Спецдревцентр", як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір №2 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем житлового фонду КП "Придніпровська СУБ" (далі - Договір про надання послуг).
6.2 За умовами Договору про надання послуг (п.п.1.1, 2.4, 2.5) замовник передає на технічне обслуговування, а виконавець приймає внутрішньобудинкові інженерні мережі системи холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання житлового фонду КП "Придніпровська СУБ", від межі розподілу до внутрішньоквартирної мережі споживача, для забезпечення їх належного функціонування, згідно відповідних норм та правил. Підставою для оплати вартості робіт є підписання уповноваженими представниками сторін акту про виконання робіт, який подається виконавцем щомісячно. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним.
6.3 Відповідно до п.п.5.1-5.3 Договору про надання послуг зміна його умов або внесення доповнень до нього та розірвання договору можливі тільки за згодою сторін. Усі зміни та доповнення до договору здійснюються лише у письмовій формі. Жодна із сторін не має права передавати свої права чи обов`язки за цим договором третій стороні без попереднього погодження з іншою стороною цього договору.
6.4 Згідно з додатковою угодою №8 від 29.03.2013 до Договору про надання послуг вартість послуг за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 складає 647373,66 грн.
Сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень-березень 2013 року на загальну суму 647373,66 грн., згідно з якими виконавець надав замовнику послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем. Однак надані послуги на вказану суму відповідачем оплачені не були.
6.5 13.06.2016 між ТОВ "Спецдревцентр", в особі ліквідатора Аверкіна В.В., як продавцем, та позивачем, ТОВ "Юр-Транскорпорейд", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута №5 (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами якого (п.2.1) позивачу передано дебіторську заборгованість (право вимоги) по договору №2 від 15.07.2010 до КП "Придніпровська СУБ" в сумі 657489,51 грн.
6.6 Відповідач своєї згоди на уступку права вимоги щодо оплати боргу по Договору про надання послуг не давав.
6.7 Позивач звернувся до відповідача з вимогою №0817-2 від 17.08.2016 про погашення заборгованості, але борг не було сплачено.
Згодом позивач направив відповідачу заяву від 10.05.2018 про визнання кредиторських вимог у сумі 657489,51 грн., у зв`язку з прийняттям Черкаською міською радою рішення №2-2881 від 17.01.2018 "Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста", відповідно до якого передбачалося припинення шляхом злиття (реорганізації) комунальних підприємств, в тому числі і відповідача.
Листом від 18.05.2018 №192/04-10 Департамент житлово-комунального комплексу в особі в.о директора департаменту і голови комісії з припинення Танюк С.О. повідомив позивача про те, що заявлені до відповідача вимоги буде враховано при складанні передавальних актів.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права.
7.1 Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
7.2 Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
7.3 Виходячи зі змісту ст. 193 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій.
7.4 Відповідно до ст. ст. 525, 530, 629 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
7.5 Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 ЦК України).
7.6 Згідно зі ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
7.7 Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, заборгованість відповідача за Договором про надання послуг підтверджується додатковою угодою №8 від 29.03.2013 до Договору про надання послуг та відповідними актами виконаних робіт, за якими встановлено розмір оплат для КП "Придніпровська СУБ" за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 на суму 21579,22 грн. (січень 2013 року), за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 на суму 215791,22 грн. (лютий 2013 року), за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 (березень 2013 року) на суму 215791,22 грн., що у підсумку становить 647373,66 грн.
Відповідачем вказана сума боргу не заперечується, а відтак ця заборгованість є доведеною.
7.8 Щодо наявності підстав для укладення Договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.04.2015 у справі №925/2238/14 ТОВ "Спецдревцентр" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Аверкіна В.В.
Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.