ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5027/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Багрій М. В.
за участю представників:
позивача - Пегза К. К.
відповідача - Бугайов А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 (суддя - Грєхова О. А.)
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (головуючий - Тищенко А. І., судді Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.)
у справі № 910/5027/18
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"
про стягнення 115 007 220,81 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" (далі - відповідач, ТОВ "Воленс Трейд") про стягнення коштів в розмірі 115 007 220,81 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що, оскільки судом визнано додаткову угоду від 29.03.2016 № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01 недійсною, то позивачем безпідставно сплачено ТОВ "Воленс Трейд" 92 477 002,97 грн, у зв`язку з чим позивач просить повернути безпідставно сплачені відповідачу кошти.
3. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом. В обґрунтування заяви позивач вказав, що за результатами призначеної детективом Національного антикорупційного бюро України додаткової судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження № 52016000000000001 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок від 30.09.2016, з якого вбачається, що за умовами постачання палива за додатковими угодами № 3-5 до договору поставки за ціною визначеною додатковою угодою № 2 на рівні 15 339,60 грн, різниця між вартістю поставленого на суму 1 276 187 614,04 грн та розрахунковою вартістю палива в сумі 1 161 180 393,23 грн становить 115 007 220,81 грн., в зв`язку з чим позивач просив стягнути безпідставно отримані кошти у розмірі 115 007 220,81 грн.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 92 477 002,97 грн безпідставно отриманих коштів та 499 527,00 грн витрат по сплаті судового збору.
5. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач набув грошові кошти в розмірі 92 477 002,97 грн, що становить різницю між ціною, погодженою сторонами за недійсною додатковою угодою від 29.03.2016 № 3, та попередньо погодженою ціною у додатковій угоді від 25.03.2016 № 2 без достатньої правової підстави, доказів на підтвердження наявності у відповідача правових підстав для набуття цих коштів матеріали справи не містять, у зв`язку з чим керуючись статтями 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) дійшли висновку про задоволення позовних вимог в розмірі 92 477 002,97 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
7. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування до правовідносин у цій справі положень статті 1212 ЦК України, посилаючись на наявність договірних зобов`язань між сторонами у справі, та зазначає про те, що спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню в даному випадку є положення статті 216 ЦК України щодо двосторонньої реституції, оскільки у разі незастосування цієї норми у власності позивача залишається товар за недійсним правочином.
8. Аргументуючи свою позицію, скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 6/363, постанову Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс-15, постанову Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 904/5731/16.
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
9. У відзиві позивач посилається на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними, обґрунтованими, судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права і зазначає, що позовні вимоги заявлені у цій справі про стягнення коштів, безпідставно набутих на виконання недійсного правочину, не суперечать нормам чинного законодавства, відповідають встановленим способам захисту порушеного права за наслідком недійсності правочину та обумовлюються неможливістю усунути наявний факт безпідставного збагачення відповідача за допомогою інших спеціальних способів захисту, зокрема, реституції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. 18.03.2016 між філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" (в подальшому змінено найменування на ТОВ "Воленс Трейд") (постачальник) укладено договір поставки №ЦЗВ-14-00816-01 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити, а замовник прийняти та оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо), назване в подальшому "товар", найменування, марка та кількість якого вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.
11. Згідно з пунктом 2.1 договору ціна на товар, який продається за цим договором, встановлюється у національній валюті України - гривні на умовах FCA (франко-перевізник), станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках замовника (відповідно до вимог "Інкотермс" у редакції 2010), і включає: вартість товару, всі податки та збори, що встановлені українським законодавством, у тому числі ПДВ, і вказується у специфікаціях до договору.
12. Пунктами 2.3, 2.4 договору передбачено, що сторони планують за договором поставити товар на загальну суму 1 395 900 000,00 грн з урахуванням ПДВ. Ціна товару, зазначена у специфікаціях, не є твердою та може бути змінена сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках передбачених частиною п`ятою статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
13. Кількість товару, який планується до поставки за договором, вказується у специфікаціях до цього договору (пункт 4.1 договору).
14. Приписами пункту 12.2 договору встановлено термін дії договору з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2016, а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника та в частині оплати - до повного виконання.
15. На виконання умов договору, відповідачем поставлено, а позивачем прийнято та оплачено товар на суму 1 394 132 634,94 грн у кількості 83 553,962 тонн, а саме:
- за специфікацією від 18.03.2016 № 1 відповідачем поставлено товар у кількості 2 975,405 тонну на суму 41 533 678,40 грн;
- за специфікацією від 23.03.2016 № 2 відповідачем поставлено товар у кількості 3 015,374 тонну на суму 46 254 631 грн;
- за специфікацією від 25.03.2016 № 3 відповідачем поставлено товар у кількості 1 965,937 тонну на суму 30 156 687,21 грн;
- за специфікацією від 29.03.2016 № 4 відповідачем поставлено товар у кількості 61 227,640 тонну на суму 1 031 684 509,51 грн;
- за специфікацією від 20.04.2016 № 5 відповідачем поставлено товар у кількісті 4 930,031 тонну на суму 82 331 419,09 грн;
- за специфікацією від 12.05.2016 № 6 відповідачем поставлено товар у кількості 9 439,575 тонну на суму 162 171 709,73 грн.
16. Додатковою угодою від 29.03.2016 № 3 до договору сторонами погоджено, зокрема, включити до договору специфікацію № 4 на загальну суму 1 277 954 987,74 грн, у якій вартість 1 тонни дизельного палива визначено у розмірі 16 849,98 грн.
17. Судами встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/4474/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018, визнано недійсною додаткову угоду від 29.03.2016 №3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, у якій сторонами, зокрема, погоджено вартість 1 тонни дизельного палива по специфікації № 4 у розмірі 16 849,98 грн, укладену між Філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет".
18. Таким чином, судами встановлено, що оскільки додаткову угоду від 29.03.2016 №3, у якій сторонами погоджено вартість однієї тонни дизельного палива у розмірі 16 849,98 грн, в судовому порядку визнано недійсною, застосуванню підлягає додаткова угода від 25.03.2016 № 2 до договору, в якій сторонами погоджено вартість дизельного палива у розмірі 15 339,60 грн за 1 тонну. Отже вартість 1 тони дизельного палива за специфікацією № 4, внесеною додатковою угодою від 29.03.2016 № 3, становить 15 339,60 грн за 1 тонну.
19. 14.11.2017 позивач звернувся до відповідача із вимогою №ЦЗВ-20/5039, в якій зазначив, що враховуючи зміни, внесені додатковою угодою від 29.03.2016 № 3, відповідачем було поставлено позивачу дизельне паливо у кількості 61 227,640 тонн за ціною 16 849,00 грн за тонну, разом з тим вказав, що у зв`язку з визнанням недійсною додаткової угоди від 29.03.2016 № 3, відпала правова підстава сплати коштів у розмірі 1 031 684 509,51 грн за 61 227,640 тонн дизельного палива по ціні 16 849,00 грн за тонну, отже позивачем було безпідставно сплачено відповідачу 92 477 002,97 грн та вимагав повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 92 477 002,97 грн. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.