ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/139/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу партнерства з обмеженою відповідальністю Авто Донна Груп (Auto Donna Group Limited Partnership; далі - Партнерство)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 (суддя Горохов І.С.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 [колегія суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Чус О.В., Білецька Л.М.]
зі справи № 908/139/19
за позовом Партнерства
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брік" (далі - ТД "Брік"),
приватне підприємство "Техбудіндустрія" (далі - Підприємство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп" (далі - Товариство),
про стягнення коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Партнерство звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення:
з ТД "Брік" - 2 581 314,40 російських рублів (далі - руб.) попередньої оплати за контрактом на поставку продукції від 07.07.2017 № 16 (далі - Контракт) і 90 752,43 руб. відсотків за неправомірне утримання грошових коштів;
з Підприємства - 10 000 руб. попередньої оплати за Контрактом.
1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням ТД "Брік" зобов`язань за Контрактом щодо повернення суми попередньої оплати, а Підприємством - зобов`язань за договором поруки від 17.04.2018, укладеним для забезпечення Контракту.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019, позовну заяву Партнерства повернуто без розгляду відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.2. Прийняті зі справи ухвала і постанова мотивовані тим, що залучення співвідповідачем у справі поручителя з лімітом відповідальності 10 000 руб. без дотримання вимог основного договору спрямоване, за висновком судів попередніх інстанцій, на безпідставну зміну підсудності справи, що є зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України і має наслідком залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, у постанові апеляційного господарського суду зауважено про недосягнення сторонами в Контракті згоди щодо підсудності цієї справи судам України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Партнерство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції оскаржувані ухвалу і постанову зі справи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Висновки судів попередніх інстанцій щодо зловживання позивачем процесуальними правами є необґрунтованими, не відповідають змісту та меті судового захисту, суперечать положенням Конституції України, свідчать про порушення конституційних і міжнародних гарантій судового захисту.
4.2. Ні місцевий, ні апеляційний господарські суди не встановили жодної конкретної ознаки зловживання позивачем процесуальними правами.
4.3. Позовна заява має реальний характер, на час здійснення провадження зі справи порушення прав позивача не усунуто.
4.4. Відповідно до положень статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 19.12.1992 № 2889-XII, спір у даній справі може розглядатися за місцем знаходження будь-якого відповідача за вибором позивача.
5. Доводи інших учасників справи
ТД "Брік", Підприємство і Товариство своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Товариством (покупець) та ТД "Брік" (продавець) укладено Контракт, за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити запасні частини до легкових автомобілів (далі - продукція) на умовах Контракту.
6.2. Згідно з пунктом 1.2 Контракту номенклатура, кількість та ціни продукції погоджуються сторонами Контракту на кожну окрему партію продукції і зазначаються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами Контракту.
6.3. Специфікацією від 17.04.2018 № 3 Товариство і ТД "Брік" погодили кількість, номенклатуру та вартість продукції. Загальна вартість продукції за цією специфікацією складає 3 997 642,40 руб.
6.4. 17.04.2018 Товариством (кредитор) і Підприємством (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого:
поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Російської Федерації - ТД "Брік" (місцезнаходження: Російська Федерація, Челябінська область, м. Міасс; боржник), зобов`язань боржника щодо поставки запасних частин до легкових автомобілів (товар) за Контрактом (пункт 1);
розмір зобов`язань боржника, зазначених у пункті 1 цього договору, що забезпечується порукою за цим договором, складає 10 000,00 руб. (пункт 2);
відповідальність поручителя та боржника перед кредитором є солідарною (пункт 5);
у разі невиконання та/або несвоєчасного виконання боржником зобов`язань, визначених у пункті 3 цього договору, кредитор направляє відповідне повідомлення поручителю (пункт 6);
поручитель не пізніше десяти робочих днів після одержання повідомлення, розраховується з кредитором по заборгованості боржника у визначеному цим договором обсязі. До поручителя, що виконав відповідні зобов`язання боржника переходять відповідні права кредитора щодо відповідного зобов`язання (пункт 7).
6.5. 18.04.2018 Товариством і ТД "Брік" укладено додаткову угоду № 1 до Контракту (далі - Додаткова угода), відповідно до пункту 1 якої в розділі 10 "Адреси та банківські реквізити сторін" Контракту пункт "Покупець" викладено в такій редакції:
покупець: Товариство;
платник: Авто Донна Груп (Auto Donna Group L.P.), адреса платника: 101 Rose Street South Lane, Edinburg, Scotland Uk, EH2 3JG;
вантажоотримувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Сот Трейд ЛТД".
6.6. У зв`язку з неналежним виконанням ТД "Брік" умов Контракту щодо повернення суми попередньої оплати за невиконані ним зобов`язання з поставки продукції Партнерство звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТД "Брік" і Підприємства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства, про стягнення спірних сум.
6.7. Суд першої інстанції, повертаючи зазначену позовну заяву без розгляду, виходив з того, що:
за умовами пункту 9.2 Контракту сторони не повноважні передавати права або обов`язки за цим Контрактом третім особам без письмової згоди іншої сторони;
позивачем не додано до позовної заяви доказів одержання письмової згоди ТД "Брік" на передачу прав або обов`язків за Контрактом поручителю - Підприємству;
зобов`язанням ТД "Брік" за Контрактом є борг у розмірі 2 581 314,40 руб. та відсотки за неправомірне утримання грошових коштів у сумі 90 752,43 руб., тоді як обов`язок поручителя (Підприємства) визначено в грошовій формі з лімітом 10 000,00 руб.;
завідомо безпідставна зміна підсудності справи полягає в тому, що особа, залучивши співвідповідачем поручителя з лімітом відповідальності 10 000,00 руб., отримує право вибору суду (у залежності від адреси місцезнаходження співвідповідача) для подання позовної заяви з вимогами до боржника за основним договором, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства та положення частини першої статті 27 ГПК України;
за висновком суду, залучення позивачем поручителя з лімітом відповідальності 10 000,00 руб. без дотримання вимог основного договору та подальше визначення такої особи співвідповідачем є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставну зміну підсудності справи;
зловживання процесуальними правами має наслідком залишення без розгляду або повернення заяви, скарги, клопотання;
згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог;
з урахуванням наявного зловживання процесуальними правами відсутні підстави для застосування положень статті 173 ГПК України.
6.8. Апеляційний господарський суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зауваживши при цьому, що визнання наведених дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися з позовною заявою до ТД "Брік" з дотриманням територіальної підсудності відповідно до вимог частини першої статті 27 ГПК України.
Також, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", згідно з яким суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недосягнення сторонами Контракту згоди щодо підсудності цієї справи судам України. Водночас у пункті 8.2 Контракту погоджено, що в разі недосягнення згоди спори підлягають вирішенню в арбітражному суді Челябінської області РФ.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
частина перша статті 546:
- виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;
частина перша статті 554:
- у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
7.2. Закон України "Про міжнародне приватне право":
частина перша статті 75:
- підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону;
пункти 1 і 12 частини першої статті 76:
- суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у таких випадках:
якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Кодексу;
в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.
7.3. ГПК України:
частини перша і друга статті 2: