ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1979/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П
представників учасників справи:
позивача - Приватної Агрофірми "Острів" (далі - Агрофірма, Позивач) - Шнир Я.Б. (адвокат, посвідчення адвоката від 13.10.2010 № 1757),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" (далі - ТОВ "АВЕ Львів", Відповідач, скаржник) - Бережна Т.В. (адвокат, посвідчення адвоката від 18.05.2017 № 6014/10), Стельмащук А.В. (адвокат, посвідчення адвоката від 16.03.2006 № 2507),
розглянув касаційні скарги ТОВ "АВЕ Львів",
на рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 (суддя Пазичев В.М.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (головуючий - суддя Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б. і Якімець Г.Г.)
зі справи № 914/1979/18
за позовом Агрофірми
до ТОВ "АВЕ Львів"
про стягнення боргу у сумі 3 983 281 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Агрофірма у жовтні 2018 року звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "АВЕ Львів" про стягнення боргу у сумі 3 972 829 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) за період з серпня по вересень 2018 року.
1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів від 24.10.2017 № 1/10/24-2017 (далі - Договір).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Львівської області від 07.02.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019: позов задоволено; стягнуто з ТОВ "АВЕ Львів" на користь Агрофірми 3 972 829 грн основного боргу; стягнуто з ТОВ "АВЕ Львів" на користь Агрофірми суму судового збору в розмірі 59 592,44 грн; повернуто з Державного бюджету України на користь Агрофірми суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 157,56 грн.
2.2. Рішення судів попередніх інстанцій, з посиланням на статті 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, а саме порушенням Відповідачем умов Договору в частині оплати за надання послуг з перевезення твердих побутових відходів.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційних скаргах до Верховного Суду ТОВ "АВЕ Львів", зазначаючи, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 914/1979/18, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1. Скаржник вважає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без встановлення всіх обставин справи та без необхідних доказів.
4.2. ТОВ "АВЕ Львів" стверджує, що місцевим господарським судом необґрунтовано відмовлено Відповідачу у задоволенні клопотань про: призначення судово-економічної експертизи у справі; витребування у Позивача документів, які підтверджують надання ним послуг у період з березня по травень 2018 року; зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1680/18.
4.3. ТОВ "АВЕ Львів" вказує на те, що суд першої інстанції відмовив у відкладенні розгляду справи до моменту, коли Відповідач отримує відповідь на адвокатський запит та докази, які спростовують перевезення твердих побутових відходів до місць захоронення, та ухвалив рішення у справі без встановлення всіх обставин справи.
Після завершення розгляду справи в суді першої інстанції Відповідач на адвокатський запит, поданий під час розгляду справи в суді першої інстанції, отримав копії витягів із системи GPS- моніторингу руху транспорту, за якими начебто здійснювалося перевезення твердих побутових відходів фермерським господарством "Агро Захід Буг" до місць захоронения. Після цього Відповідач звернувся до спеціаліста - приватного підприємства "Комп`ютерінфо та сучасні технології" для дослідження таких витягів. У відповіді на адвокатський запит Відповідача приватне підприємство "Комп`ютерінфо та сучасні технології" зазначило стосовно перевезення твердих побутових відходів до місць захоронення, що 365 з 387 рейсів, які автомобілі фермерського господарства "Агро Захід Буг" мали б здійснювати з перевантажувальної станції на вул. Північній м. Львова до місць захоронения (полігонів) ТПВ у Київській, Чернігівській, Дніпропетровській областей відповідно до витягів із системи GPS- моніторингу руху транспорту, здійснено не було. Таким чином, на переконання скаржника, Позивач не отримував тверді побутові відходи за товарно-транспортними накладними, а тому не надав Відповідачеві послуги у період з березня до травня 2018.
4.4. Так, скаржник зазначає, що обставина щодо ненадання Позивачем послуг у період з березня по травень 2018 мала значення для розгляду даної справи, оскільки Відповідач як на підставу для відмови у позові про стягнення боргу за період з серпня по вересень 2018 року посилався на те, що на момент звернення до суду Відповідач безпідставно оплатив начебто надані Позивачем послуги у період з березня по травень 2018 року і коштів, які були переплачені, достатньо для оплати послуг Позивача за період з серпня по вересень 2018 року.
4.5. На адресу Касаційного господарського суду від скаржника 17.07.2019 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких скаржник стверджує про те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги витяги із системи GPS-моніторингу руху транспорту за період з березня по травень 2018 року, які мають значення для розгляду даної справи, оскільки підтверджують, що в період з березня по травень 2018 року фермерське господарство "Агро Захід Буг" та, як наслідок, Позивач не надавали жодних послуг Відповідачу, а тому останній не міг оплатити послуги, які не надавалися.
Таким чином, на думку скаржника, платіжними дорученнями на загальну суму 3 459 507 грн Відповідач оплачував послуги Позивача за захоронення відходів у період з серпня по вересень 2018, про стягнення коштів за який просить Позивач.
4.6. ТОВ "АВЕ Львів" вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази, а саме відповідь на адвокатський запит від 01.03.2019, надану адміністратором системи моніторингу руху транспорту FREETRACK, яка не підтверджує доставку фермерським господарством "Агро Захід Буг" твердих побутових відходів з перевантажувальної станції на вул. Північній м. Львова до місць захоронення (полігонів) та як наслідок, захоронення їх Позивачем у період з березня по травень 2018 року.
4.7. Скаржник вказує на те, що Відповідач звернувся до правоохоронних органів для надання правової оцінки діям посадових осіб фермерського господарства "Агро Захід Буг" стосовно підробки документів. Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування за вказаними фактами.
5. Позиції, викладені у відзивах на касаційну скаргу
5.1. Поданий 08.07.2019 Агрофірмою відзив на касаційну скаргу Верховним Судом залишено без розгляду відповідно до положень статті 118, частини першої статті 295, частини першої статті 301, частини першої статті 252, частини другої статті 207 ГПК України, оскільки його подано поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 18.06.2019, а саме після 05.07.2019.
6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
6.1. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
6.2. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2019 № 29.3-02/1373 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 914/1979/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
6.3. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 розгляд касаційної скарги ТОВ "АВЕ Львів" відкладено на 12.08.2019.
6.4.1. На адресу Касаційного господарського суду від Агрофірми 29.07.2019 надійшли додаткові пояснення у справі на усні доводи представника Відповідача, надані у судовому засіданні 18.07.2019, у яких Позивач просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.
6.4.2. Позивач стверджує, що: усі доводи зводяться до переоцінки доказів та дослідження нових доказів, доводів та вимог, що не були предметом перегляду у суді апеляційної інстанції; Договором №1/10/24-2017 про надання послуг не передбачено надання витягів GPS карт; період з 01.03.2018 до 01.06.2018 не був предметом жодного судового спору чи заявлених претензій відповідача; доводи скаржника ґрунтуються на домислах, що не підтверджуються матеріалами справи.
6.4.3. Від ТОВ "АВЕ Львів" 12.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшли пояснення, в яких Відповідач стверджує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема акт взаємних розрахунків за вересень 2018, оскільки на цьому акті відсутній підпис ОСОБА_2, а наявний підпис не є підписом директора Відповідача.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. Агрофірма та ТОВ "АВЕ ЛЬВІВ" уклали договір від 24.10.2017 № 1/10/24-2017 про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів (далі - Договір).
7.2. Відповідно до умов Договору виконавець (Позивач) від свого імені та за рахунок замовника (Відповідача) зобов`язаний організувати та виконати перевезення твердих побутових відходів (далі-вантаж) автомобільним транспортом у приміському й міжміському сполученні та організувати захоронення отриманих до перевезення відходів (далі - послуги; пункт 1.1 Договору).
7.3. Замовник оплачує фактично надані виконавцем послуги протягом 5 банківських днів з дня отримання належним чином оформлених оригіналів документів (акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна, податкова накладна, рахунок; пункт 4.1 Договору).
7.4. Акт наданих послуг підписується сторонами після фактично наданих виконавцем послуг (пункт 4.5 Договору).
7.5. Оплата вартості перевезення здійснюється шляхом переказу грошових коштів замовником на поточний банківський рахунок виконавця (пункт 4.2 Договору).
7.6. Підтвердженням факту здійснення перевезення вантажу є оригінали товарно-транспортної накладної з відміткою одержувача вантажу і Акт наданих послуг, підписаний уповноваженими особами (пункт 4.3 Договору).
7.7. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання їх сторонами (пункт 9.1 Договору).
7.8. На виконання умов договору в період серпень - вересень 2018 року Позивач надав Відповідачу послуги щодо перевезення вантажу на загальну суму 3 972 829 грн., що підтверджується первинними документами: актами наданих послуг із вказівкою, що роботи виконані згідно договору від 24.10.2017 №1/10/24-2017, а також, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має; товарно-транспортними накладними в період серпень - вересень 2018 року, які підтверджують факт перевезення Агрофірмою.
8. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8.1. Цивільний кодекс України:
- пункт 1 частини другої статті 11:
підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини;
- частина перша статті 256:
зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- стаття 610:
порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
- частина перша статті 626:
договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
- частина перша статті 628:
зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
- стаття 629:
договір є обов`язковим для виконання сторонами;
- частина перша статті 901:
за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;
- частина перша статті 903:
якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
8.2. Господарський кодекс України:
- частина перша статті 193:
суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
8.3. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, що діяла на момент оформлення спірних накладних):
стаття 1:
- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію;
частина перша статті 9: