ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3802/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd; далі - Компанія) в особі постійного представництва Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (далі - Представництво)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 [колегія суддів: Дикунська С.Я. (головуючий), Жук Г.А., Мальченко А.О.]
зі справи № 910/3802/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" (далі - Товариство)
до Компанії в особі Представництва
про стягнення 6 036 759,87 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог і заяви про забезпечення позову
1.1. Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Представництва 6 036 759,87 грн. заборгованості за договором від 27.03.2018 №О-12/02 (далі - Договір), з яких 5 704 467,24 грн. основного боргу, 171 134,02 грн. пені, 33 612 грн. 3 % річних і 127 546,61 грн. інфляційних втрат.
1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.
1.3. Одночасно з позовом Товариство подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на грошові кошти Представництва в розмірі ціни позову 6 036 759,87 грн., які обліковуються на певному рахунку Представництва, відкритому в акціонерному банку "УкрСиббанк", а також на інших рахунках у банківських та фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.
1.4. В обґрунтування заяви Товариство послалося, в тому числі, на такі обставини, як відсутність у відповідача нерухомого і рухомого майна, припинення будь-якого зв`язку зі сторони відповідача, відсутність Представництва за юридичною адресою, наявність значної суми заборгованості, що, у свою чергу, може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2019 (суддя Чебикіна С.О.) у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено через неподання заявником до суду доказів можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2019 скасовано; заяву Товариства про забезпечення позову задоволено повністю; накладено арешт на грошові кошти Представництва в розмірі ціни позову 6 036 759, 87 грн., які обліковуються на певному рахунку Представництва, відкритому в АТ "УкрСиббанк", а також на інших рахунках у банківських та фінансових установах.
2.3. Прийнята зі справи постанова мотивована тим, що метою застосування зазначених заходів забезпечення позову є недопущення виведення відповідачем коштів, за рахунок яких може бути забезпечено виконання рішення суду в разі задоволення позову, чи створення інших обтяжень, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивача.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Представництво, посилаючись на порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову зі справи скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2019 - залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Апеляційний господарський суд у скасуванні ухвали про відмову в забезпеченні позову виходив з припущень позивача, що не підтверджені належними і допустимими доказами.
4.2. Суд апеляційної інстанції порушив принцип рівності сторін у процесі.
4.3. Апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що заява позивача не містила пропозиції щодо вирішення питання зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим така заява формально не відповідала вимогам "статті 151 ЦПК України".
4.4. Сторона відповідача "не мала будь-якого заперечення щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на визначені за вартістю в межах суми позовних вимог, транспортні засоби відповідача", у той час як грошові кошти, що надходять і обліковуються на банківському рахунку, є цільовими та використовуються Представництвом виключно в межах витрат затверджених кошторисами, узгодженими материнською Компанією, зокрема, на виплату заробітної плати працівників та покриття внутрішньогосподарських витрат по забезпеченню діяльності Представництва.
5. Доводи інших учасників справи
Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Товариство звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з позивача 6 036 759,87 грн. заборгованості за Договором.
Одночасно позивач просив забезпечити позов накладенням арешту на грошові кошти відповідача.
6.2. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що заявник не надав доказів в обґрунтування тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову зазначеним у заяві шляхом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
6.3. Апеляційний господарський суд додатково встановив, що:
згідно з наданою позивачем інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Представництво не має у власності на території України жодного нерухомого майна, відомості про наявність у нього рухомого майна також відсутні. Відповідно, єдине майно, що є у відповідача на території України та яке може бути використане для погашення значного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, у випадку задоволення позову, є грошові кошти на рахунку в банку;
розмір грошових коштів, про накладення арешту на які з метою забезпечення позову просив позивач, обмежується розміром позову;
за змістом заяви про забезпечення позову метою застосування заходів забезпечення позову є недопущення виведення відповідачем коштів, за рахунок яких може бути забезпечено виконання рішення суду в разі задоволення позову, чи створення інших обтяжень, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивача.
З урахуванням зазначеного апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.
6.4. Причиною подання касаційної скарги зі справі стала незгода Представництва із вжиттям апеляційним господарським судом заходів забезпечення позову за заявою Товариства.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
частини перша і друга статті 136:
- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову;
- забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
пункт 1 частини першої і частина четверта статті 137:
- позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;