ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року
м. Київ
Справа № Б-50/232-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.
за участю: арбітражного керуючого Бондаренка В.А. та представника АТ "ПроКредит Банк" - Грішиної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренка В.А.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019
у справі № Б-50/232-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2010 у справі № Б-50/232-09 визнано боржника - ТОВ "Лекском" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренка В.А..
У липні 2016 кредитор - АТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду першої інстанції, із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А., з урахуванням заяв про уточнення вимог, посилаючись на безпідставне на затягування ліквідатором ліквідаційної процедури, не подання ліквідатором звітів про хід ліквідаційної процедури, а також на неправомірність намірів ліквідатора щодо заміни кредитора АТ "ПроКредит Банк" на ОСОБА_1 .
Також, кредитор у своїй скарзі, просив визнати дії ліквідатора Бондаренко В.А. щодо не вчинення ним відповідних дій, спрямованих на повернення банкруту нерухомого майна - нежитлових приміщень агро-промислового молочно-товарного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у третіх осіб, а також щодо не надання висновку про наявність/відсутність у діях ОСОБА_1, як засновника та керівника ТОВ "Лекском", вини у настанні стійкої неплатоспроможності ТОВ "Лекском", такими, що порушують вимоги Закону про банкрутство та просив зобов`язати ліквідатора вчинити ці дії.
Разом з тим, банк просив усунути арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" та призначити нового ліквідатора, в обґрунтування цих доповнень кредитор зазначає, що арбітражний керуючий Бондаренко В.А. вчинив неправомірні дії під час підготовки та проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, який в судовому порядку визнано недійсним, при цьому не вчиняє дій на повернення майна боржника, відчуженого на цьому аукціоні.
Крім того, кредитор зазначає, про те, що ліквідатор банкрута не вчиняє дій спрямованих на захист прав та інтересів кредиторів і задоволення їх вимог, не виконує інші обов`язки, покладені на нього Законом про банкрутство, що встановлено ГТУЮ у Харківській області, а також раніше і судом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі № Б-50/232-09 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А..
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № Б-50/232-09 (судді : Крестьянінов О.О., Білоусова Я.О., Шевель О.В.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 скасовано.
Скаргу АТ "ПроКредит Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. задоволено частково та усунено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Лекском".
Зобов`язано арбітражного керуючого Бондаренка В.А. тимчасово виконувати обов`язки ліквідатора ТОВ "Лекском" до призначення господарським судом Харківської області нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У касаційній скарзі арбітражний керуючий Бондаренко В.А. просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № Б-50/232-09 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у даній справі.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою апеляційного суду щодо задоволення скарги кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та усунення його від виконання обов`язків ліквідатора, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції вирішуючи даний спір та встановивши неналежне виконання ліквідатором банкрута своїх обов`язків при організації і підготовці аукціону, на якому реалізовувалось майно боржника, неправильно послався на недотримання ліквідатором положень ст.ст. 48,51,58, Закону про банкрутство, так як виконання даних вимог закону належить здійснювати організатором аукціону, а не ліквідатором, як замовником цього аукціону.
Крім того, у своїй касаційній скарзі ліквідатор зазначає про упереджене ставлення судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О., який був головуючим та доповідачем у цій справі, при вирішенні даної скарги банку на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та усунення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута - ТОВ "Лекском".
У відзиві АТ "ПроКредит Банк" просить оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін, як таку що прийнята з урахуванням всіх обставин справи та вимог Закону про банкрутство.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.06.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги у справі № Б-50/232-09 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Пєскова В.Г. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у даній справі відкрито касаційне провадження, розгляд справи призначено на 31.07.2019 на 10:15 год.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. та представника банку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. послався на те, що кредитором належним чином не доведено неналежне виконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. своїх обов`язків ліквідатора банкрута, а також недотримання ним вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень.
Апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, приймаючи нове рішення про часткове задоволення скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та про усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Лекском", зобов`язуючи останнього тимчасово виконувати обов`язки ліквідатора банкрута до призначення судом нового ліквідатора, виходив з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 27.01.2010 постановою Господарського суду Харківської області боржника - ТОВ "Лекском" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Полякова П.Л., якого зобов`язано в строк до 27.07.2010 виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2011 у справі № Б-50/232-09 задоволено клопотання ліквідатора Полякова П.Л. про дострокове припинення його обов`язків та призначено ліквідатором ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Капустіна В.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 у справі № Б-50/232-09 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А.
У липні 2016 кредитор - АТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду першої інстанції, зі скаргою, у якій просив, з урахуванням уточнень, визнати дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренка В.А. неправомірними та усунути арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, з підстав зазначених у сказі.
Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 у справі № Б-50/232-09, яка залишена без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та Вищого господарського суду України від 22.11.2017, зокрема, визнано недійсними результати аукціону від 12.07.2016 щодо продажу нерухомого майна банкрута - ТОВ "Лекском", а саме, аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються із: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2016, що був укладений за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" від 12.07.2016 № 100080616/1.
При цьому, розглядаючи зазначену вище скаргу банку щодо оскарження результатів торгів, судами було встановлено, що положення ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлюють порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Проте, ліквідатором не повідомлено заставного кредитора -ПАТ "ПроКредит Банк" про час, місце та умови продажу заставного майна банкрута з прилюдних торгів, що є порушенням вимог ст. 3-1 Закону про банкрутство, у редакції, що діяла до 19.01.2013, якою передбачено такий обов`язок арбітражного керуючого, з огляду на норми ст.1-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону про банкрутство, у редакції, чинній з 19.01.2013. Отже, ліквідатор, як замовник аукціону, діючи сумлінно та добросовісно, з метою захисту інтересів заставного кредитора, оскільки предметом продажу було лише заставне майно, у договорі з організатором аукціону також мав зазначити про необхідність повідомлення цієї особи про проведення конкурсу з продажу майна і організатором аукціону.
Так, апеляційний суд зазначив, що у постанові ВГСУ від 22.11.2017 у даній справі, касаційним судом було вказано про те, що встановлені судами попередніх інстанції обставини свідчать про грубе порушення організатором аукціону порядку його підготовки та проведення, а також вчинення замовником аукціону-ліквідатором арбітражним керуючим Бондаренком В.А., дій, направлених на порушення прав та інтересів заставного кредитора - ПАТ "ПроКредит Банк" з метою створення передумов для штучного зменшення вартості реалізованого майна, що призвело до завдання істотних збитків останньому.
З огляду на вище наведене, апеляційним господарським судом встановлено, що обставини недотримання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бондаренком В.А. вимог Закону про банкрутство, вже були встановлені судом при розгляді скарги кредитора - ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним результату аукціону від 12.07.2016 щодо продажу нерухомого майна банкрута - ТОВ "Лекском".
Щодо доводів тривалого не вчинення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бондаренком В.А. дій, спрямованих на повернення нерухомого майна боржника ТОВ "Лекском", внаслідок визнаного недійсним спірного аукціону, яке знаходиться у третіх осіб, зазначено наступне.
Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається із матеріалів справи, у липні 2016 кредитор - ПАТ "ПроКредит банк" звертаючись із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 12.07.2016 та визнання недійсним укладеного, за результатами аукціону, договору купівлі-продажу майна, також просив застосування наслідки недійсності договору купівлі-продажу, передбачені ст. 216 ЦК України, а саме повернення від ТОВ "Сазон" (переможця аукціону) відчуженого на цьому аукціоні майна боржника - приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, за адресою: АДРЕСА_1.