ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2670/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
учасників справи:
позивача-1 - фізичної особи - підприємця Бріткова Валентина Володимировича (далі - ФОП Брітков В.В. ) - не з`яв.,
позивача-2 - фізичної особи - підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни (далі - ФОП Чіклікчі М.М. ) - не з`яв.,
відповідача - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 27.12.2018 № 65-02/2720),
розглянув касаційну скаргу ФОП Бріткова В . В . і ФОП Чіклікчі М.М.
на рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2019
(суддя Погребна К.Ф.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О. і Таран С.В.)
у справі № 916/2670/18
за позовом ФОП Бріткова В.В. і ФОП Чіклікчі М.М.
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним та скасування рішення.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.09.2018 № 09-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у справі №10-03/2018р (далі - Рішення № 09-р/к).
2. Позов обґрунтовано тим, що: висновки територіального відділення АМК, викладені в Рішенні № 09-р/к, не підтверджуються належними та допустимими доказами; територіальним відділенням АМК неповно з`ясовано обставини, на які воно посилається; названим відділенням не доведено обставин, які ним визначено встановленими.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019: у позові відмовлено; судові витрати покладено на позивачів.
4. Рішення і постанову мотивовано тим, що позивачами не наведено в суді обставин та доказів, які відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) свідчили б про наявність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду позивачі, зазначаючи про ухвалення оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи і які судом визнані встановленими, за невідповідності висновків, викладених у судових рішеннях, обставинам справи, просять: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, останню направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області; стягнути з територіального відділення АМК на користь позивачів суму судових витрат, пов`язаних з поданням касаційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Докази, зібрані територіальним відділенням АМК, не можуть братися судом до уваги, оскільки фактично отримані з порушенням встановленої процедури збору та отримання доказів, а владні повноваження посадових осіб територіального відділення АМК використано на порушення статті 19 Конституції України.
7. З урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частини першої статті 37 Закону у адміністративної колегії територіального відділення АМК відсутня була компетенція розпочинати розгляд справи про порушення економічної конкуренції з боку позивачів.
8. Поза увагою суду залишилося питання щодо розміру та порядку нарахування штрафів, накладених на позивачів.
9. Судами не розглянуто доводи позивачів щодо визначення терміну "родинні зв`язки" у розумінні чинного законодавства.
10. Сумнівними є висновки суду щодо використання позивачами ІР-адрес, які співпадають.
11. Господарська діяльність позивачів здійснювалася законно і без порушення їх діями економічної конкуренції.
Доводи іншого учасника справи
12. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про всебічність з`ясування попередніми судовими інстанціями обставин справи у відповідності до вимог норм матеріального і процесуального права, та просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Відділ освіти) проводив тендер на закупівлю: вершкового масла (Торги-1); м`яса (Торги-2); овочів, фруктів та горіхів (Торги-3); зернових культур та картоплі (Торги-4); сирних продуктів (Торги-5); зернових культур та картоплі (картопля, горох сушений; Торги-6); овочі, фруктів та горіхів (Торги-7); м`яса (Торги-8); вершкового масла (Торги-9).
Територіальним відділенням АМК виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях учасників відповідних процедур закупівель - ФОП Бріткова В.В. і ФОП Чіклікчі М.М., а саме порушення, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.
14. Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 16.05.2018 було розпочато розгляд справи №10-03/2018 за ознаками вчинення відповідного порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
15. Рішенням № 09-р/к:
1) визнано, що ФОП Брітковим В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів-1;
2 і 3) за порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у розмірі 55 000 грн. на кожного;
4) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене та кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-2;
5 і 6) за порушення, зазначене в пункті 4 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у розмірі 68 000 грн. на кожного;
7) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-3;
8 і 9) за порушення, зазначене в пункті 7 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у розмірі 68 000 грн. на кожного;
10) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-4;
11 і 12) за порушення, зазначене в пункті 10 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у розмірі 67 500 грн. на кожного;
13) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-5;
14 і 15) за порушення, зазначене в пункті 13 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у розмірі 37 500 грн. на кожного;
16) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-6;
17 і 18) за порушення, зазначене в пункті 16 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у сумі 52 500 грн. на кожного;
19) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-7;
20 і 21) за порушення, зазначене в пункті 19 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у сумі 68 000 грн. на кожного;
22) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-8;
23 і 24) за порушення, зазначене в пункті 22 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у сумі 68 000 грн. на кожного;
25) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-9;
26 і 27) за порушення, зазначене в пункті 25 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штрафи у сумі 56 640 грн. на кожного.
16. За даними листа, що містить інформацію Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, Чіклікчі М.М. є рідною сестрою ОСОБА_7, а остання є дружиною Бріткова Володимира Івановича, що вбачається з копії паспорту Бріткова Володимира Івановича . У свою чергу, Брітков В.В. є сином Бріткова Володимира Івановича, про що також зазначено в паспорті.
Таким чином, ФОП Брітков В.В. і ФОП Чіклікчі М.М. є пов`язаними особами через наявність родинних зв`язків, про що вказано і в Рішенні № 09-р/к.
Відтак позивачі були обізнані в діяльності один одного та мали можливість доступу та обміну інформацією щодо своєї господарської діяльності, в тому числі стосовно участі у Торгах 1-9.
17. Тендерні пропозиції для участі у Торгах 1-9 ФОП Бріткова В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. були завантажені на електронний майданчик з однієї унікальної мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP, з 03.01.2018 по 01.02.2018. Згідно з листом TOB "Лєкол" за ІР-адресою 154.41.3.61, з якої на Торги 4-5, були завантажені тендерні пропозиції, зареєстрований користувач Брітков В.В. За інформацією ПАТ "Укртелеком", за ІР-адресою 46.200.184.36, з якої на Торги-1, 3 були завантажені тендерні пропозиції, зареєстрований користувач товариство з обмеженою відповідальністю "Саратазаготпром", адреса установки: Одеська область, смт Сарата, вул. Промзона, буд. 1. У формі "Тендерна пропозиція" на Торги 1-9 обидва позивачі зазначили однакову юридичну та фактичну адресу місцезнаходженння: Одеська область, смт Сарата, вул. Промзона, б. 1, а саме - адресу установки ІР-адреси 46.200.184.36.
18. З листів позивачів, надісланих ними на виконання вимог територіального відділення АМК, вбачається, що вони мають зв`язок між собою також через фізичну особу ОСОБА_9, яка у період проведення Торгів-1-9 перебувала у трудових відносинах одночасно з обома позивачами.
ФОП Брітков В.В. письмово підтвердив, що ОСОБА_9 здійснювала підготовку, складання, завантаження податкової звітності ФОП Чіклікчі М.М .
Одночасне перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з обома позивачами свідчить про обізнаність з діяльністю позивачів та можливість сприяти обміну інформації щодо діяльності цих осіб, у тому числі щодо участі в Торгах-1-9.
19. У формі "Тендерна пропозиція" на Торги-1-9 позивачі зазначили однакові номери телефонів, однакові юридичну та фактичну адреси місцезнаходження: Одеська область, смт Сарата, вул. Промзона, б . 1 (адресу установки ІР-адреси 46.200.184.36), здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування рахунків юридичних осіб - клієнтів "Клієнт-Банк" за зазначеною ІР-адресою.
20. Обставини, вказані в пунктах 16-19 цієї постанови, позивачами не спростовані.
21. Суми штрафів, нараховані позивачам, відповідають чинному законодавству, в т.ч. вимогам абзацу другого частини другої статті 52 Закону.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
22. Закон:
частина перша статті 5:
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;
пункт 4 частини другої статті 6:
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;
пункт 1 статті 50:
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії;
стаття 52:
- органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на, зокрема, суб`єктів господарювання - фізичних осіб (частина перша);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі, передбаченому названим Законом (абзац другий частини другої);
частина перша статті 59:
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.