ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 926/1795/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи-підприємця Мельничука Валентина Вікторовича (далі - ФОП Мельничук В.В., Позивач) - не з`яв.,
відповідача - фізичної особи-підприємця Мельничук Ніни Юріївни (далі - ФОП Мельничук Н.Ю., Відповідач) - Дроня В . А . - адвокат (посвідчення від 13.07.2012 № 550),
розглянув касаційну скаргу ФОП Мельничук Н.Ю.
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019
(головуючий суддя - Скрипчук О.С., судді: Дубник О.П. і Желік М.Б.)
у справі № 926/1795/18
за позовом ФОП Мельничука В.В.
до ФОП Мельничук Н.Ю.
про заборону використання знака для товарів і послуг.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про заборону використання знака для товарів і послуг (далі - ЗТП) "PIZZA MONOPOLI" і мотивовано тим, що:
- Позивач, будучи підприємцем, орендував приміщення, які використовував для розміщення піцерії "PIZZA MONOPOLI" як власник ЗТП "PIZZA MONOPOLI", котрий він використовував для піцерії;
- Відповідач (колишня дружина Позивача) за відсутності дозволу Позивача як власника ЗТП використовує ту ж торговельну марку у своїй підприємницькій діяльності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.02.2019 (суддя Проскурняк О.Г.) у позові відмовлено.
3. Рішення мотивовано тим, що сторони у справі є співвласниками торговельної марки (далі - ТМ) "PIZZA MONOPOLI", тобто "майна", що є в їх спільній сумісній власності, та використовують цю ТМ спільно на рівних правах.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019:
- задоволено апеляційну скаргу Позивача;
- рішення місцевого господарського суду скасовано;
-прийнято нове рішення, яким позов задоволено: Відповідачу заборонено використовувати зображення ЗТП згідно із свідоцтвом на ЗТП № 199167;
-стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 762 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції і 2 643 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.
5. Постанову мотивовано належністю майнового права інтелектуальної власності на ЗТП до майна Позивача як фізичної особи-підприємця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про незаконність оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, прийняття її з порушенням норм матеріального права, за неповного з`ясування обставин справи, просить відповідну постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 20.02.2019 залишити без змін, стягнувши на користь Відповідача судові витрати зі справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. У даному випадку діє абсолютна презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними у період шлюбу; до такого майна належить і право на спірний ЗТП, що не враховано апеляційним господарським судом у розгляді справи.
Доводи іншого учасника справи
8. У відзиві на касаційну скаргу Позивач: зазначає про прийняття оскаржуваного судового рішення з додержанням норм матеріального права, які полягають у розмежуванні як понять права власності та права інтелектуальної власності, так і об`єктів цивільних прав; заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про їх помилковість; просить: постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, а саме витрати на правничу допомогу в "розмірі грн."
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судом першої і апеляційної інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, що:
- Позивач орендував (з 2014 року) нежитлові приміщення площею 228,3 кв.м у м. Чернівці, по вул. І. Франка, 3 ;
- відповідно до свідоцтва на ЗТП № 199167 від 12.05.2015 № 199167 (далі - Свідоцтво № 199167) Позивач є власником ЗТП "PIZZA MONOPOLI", який він використовував для піцерії з тією ж назвою;
- Відповідач орендувала з 2007 року приміщення площею 15 кв.м, територія барної стійки в приміщенні бару-піцерії "Монополія" в м. Чернівці, вул. І. Франка, 3, та надавала відповідні послуги за зазначеною ТМ;
- згідно із заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.06.2017 № 725/1932/17 між сторонами розірвано шлюб, який був зареєстрований 24.04.1999;
- Відповідач за договором купівлі-продажу від 31.01.2018 придбала і є власником нежитлових приміщень у підвалі на 1-му поверсі в м. Чернівці, по вул. І. Франка, 3 загальною площею 215,50 кв.м; при цьому Відповідач й надалі використовує у своїй підприємницькій діяльності ЗТП "PIZZA MONOPOLI", що Відповідачем й не заперечується;
- реєстрація Позивачем ЗТП "PIZZA MONOPOLI" здійснювалася під час перебування його у шлюбі з Відповідачем.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
стаття 177:
- об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага;
частина перша статті 424:
- майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом;
частини друга, третя статті 426:
- особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом;
стаття 495:
- майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом;
- майновими права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.