ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1109/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
учасників справи:
заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (далі - прокурор) - Кравчука О.А. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України),
позивача - Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) - Діапова О.І. (за довіреністю від 26.03.2019);
відповідача 1 - Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Академія) - не з`яв.,
відповідача 2 - Університету Державної фіскальної служби України (далі - Університет) - Грищенка В.В. (наказ від 07.02.2019 № 320),
розглянув касаційну скаргу Академії
на рішення господарського суду Київської області від 09.10.2018
(суддя Рябцева О.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019
(головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю. і Жук Г.А.)
зі справи № 911/1109/18
за позовом прокурора в інтересах держави в особі ДФС
до: Академії;
Університету
про визнання недійсним договору та стягнення 1 440 258,30 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про: визнання недійсним договору оренди від 28.01.2013 № 130230, укладеного Національним університетом державної податкової (фіскальної) служби України та Академією (далі - Договір оренди); стягнення з Академії у доход держави грошових коштів у сумі 1 440 258,30 грн., сплачених Університетом за Договором оренди (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).
2. Позов мотивовано тим, що Договір оренди суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки Університет незаконно відчужив Академії спірний об`єкт оренди - реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір" згідно з договором купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 26.11.2007 (далі - Договір купівлі-продажу) з подальшим укладенням Договору оренди вказаного нерухомого майна з Академією. Проведеною Державною фінансовою інспекцією ревізією фінансово-господарської діяльності Університету державної податкової служби України за період 01.01.2012 по 01.03.2015, за наслідками якої складено акт від 27.04.2015 № 04-21/3, встановлено, що за користування реабілітаційно-оздоровчим комплексом "Сосновий бір" у період 2008 - 2014 років Університетом на користь Академії сплачено грошові кошти в розмірі 12 654 349,07 грн., у той час як згідно з Договором купівлі-продажу вартість реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір", незаконно відчуженого Університетом, становила 3 142 235 грн., тобто сума орендної плати за вказаний період перевищила вартість продажу об`єкта нерухомого майна. За таких обставин прокурор вказує, що укладення Договору оренди завідомо суперечило інтересам держави та суспільства, оскільки наслідки укладання оспорюваного правочину призвели до втрат державного бюджету України, у зв`язку чим на підставі норм частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини третьої статті 215 ЦК України вказаний правочин підлягає визнанню недійсним із застосуванням визначених частиною третьою статті 228 ЦК України, статтею 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) наслідків його недійсності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019: позов задоволено повністю; визнано недійсним Договір оренди; стягнуто з Академії у доход держави 1 440 258,30 грн.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що, оскільки реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", яке було державним майном, до незаконного відчуження перебував на балансі Університету, що зумовлювало безоплатне користування Університетом вказаним майном для цілей, для яких воно призначено, та з огляду на той факт, що після незаконного відчуження реабілітаційно-оздоровчого комплексу Університет на підставі Договору оренди взяв зазначене майно у строкове платне користування, хоча до цього були всі підстави для користування вказаним нерухомим майном Університетом безоплатно, то протиправність укладення оскаржуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства є очевидною, що сторони оскаржуваного договору усвідомлювали та повинні були усвідомлювати. Оскаржуваний Договір оренди підлягає визнанню судом недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, сплачені Університетом на користь Академії грошові кошти в сумі 1 440 258,30 грн. як орендні платежі за Договором оренди відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України підлягають стягненню у доход держави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Академія, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень, просить скасувати відповідні судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Місцевим і апеляційним господарськими судами порушено норми матеріального права та не дотримано норми процесуального права, не з`ясовано в повному обсязі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно досліджено докази, а саме:
- у матеріалах справи відсутні докази виконання прокурором вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру";
- Академія втратила статус добросовісного власника майна - реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір" після набуття судовим рішенням у справі № 911/1030/16 законної сили 03.11.2016;
- вироком Бородянського районного суду Київської області від 05.12.2017, залишеним у силі ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 у кримінальній справі №367/5357/16-к, ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, у зв`язку з недоведеністю складу злочину в його діянні і встановлено, що продаж об`єктів нерухомості відбувся за процедурою, передбаченою пунктом 13 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, на аукціоні, проведеному товарною біржею "Центральна", і ціна продажу об`єктів була визначена в результаті відкритих торгів;
- зазначається, що Академією сплачувалися податки за отримані за Договором оренди орендні платежі за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 у загальній сумі 3 457 503,54 грн. та земельний податок у загальній сумі 1 225 817,08 грн.; також проводилися будівельні роботи та закуповувалися меблі й інвентар, які встановлювалися в приміщеннях реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір", на загальну суму 5 643 311,60 грн., у той час як вартість придбання вказаного об`єкта нерухомості за Договором купівлі-продажу склала 3 142 235,00 грн.;
- рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2009 у справі №18/007-09 визнано за Академією право власності на реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір" та зобов`язано Університет виконати зобов`язання за Договором купівлі-продажу, що спростовує висновок судів попередніх інстанцій про намір Академії та Університету укласти Договір оренди з метою незаконного заволодіння коштами державного бюджету України;
- відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15, від 06.07.2015 у справі № 6-166цс15, доказом вини при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі;
- прокурором пропущений річний строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений в частині першій статті 250 ГК України, а також позовну давність, що має відраховуватися з моменту затвердження позивачем кошторису, за яким передбачалася оплата орендних платежів.
Доводи інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що судами правильно застосовано норми частини першої статті 203, частини третьої статті 215 та частини третьої статті 228 ЦК України, оскільки внаслідок укладення Договору оренди спірний об`єкт перебував у платному користуванні Університету, незважаючи на те, що до відчуження вказаного нерухомого майна користування ним Університетом здійснювалося безоплатно, тобто метою укладення Договору оренди було незаконне отримання коштів з державного бюджету України. Рішенням господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі № 911/1030/16, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 31.07.2007 №143 та витребувано з незаконного володіння Академії на користь держави в особі ДФС реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір". Вказаним рішенням було встановлено незаконність відчуження спірного об`єкта, що й стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом про визнання недійсним Договору оренди та стягнення отриманих за цим договором грошових коштів. Крім того, вирок у кримінальній справі №367/5357/16-к не може вплинути на висновки судів першої та апеляційної інстанцій.
8. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що рішенням господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі № 911/1030/16 встановлено факт оплати Університетом на користь Академії 13 016 083,20 грн. орендних платежів за період з 2008 по 2014 роки, що також було предметом спору у справі № 911/1023/17, за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду від 15.02.2018 залишено в силі рішення господарського суду Київської області від 08.08.2017 у справі № 911/1023/17. Також позивач зазначає, що прокурором не пропущена позовна давність щодо звернення до суду з вимогами про визнання недійсним Договору оренди та стягнення коштів.
9. У відзиві на касаційну скаргу Університет зазначає про необхідність залучення судами першої та апеляційної інстанції Університету як позивача у даній справі та наявність підстав для стягнення спірних сум на користь Університету згідно з положеннями його статуту, оскільки сплата орендних платежів за Договором оренди здійснювалася Університетом зі спеціального фонду, який формувався за рахунок отриманих Університетом коштів від надання встановлених законодавством платних послуг, якими Університет розпоряджається у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Рішенням господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі №911/1030/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017: задоволено позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДФС та регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області до Національного університету державної податкової служби України, Академії та виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області; скасовано рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 31.07.2007 № 143 та витребувано з незаконного чужого володіння Академії на користь держави в особі уповноваженого органу ДФС об`єкт нерухомого майна - реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", що знаходиться за адресою: Київська область, смт Ворзель, по вулиці Кірова, 3, загальною вартістю 1 665 384,25 грн.
11. Як встановлено рішенням господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі №911/1030/16, реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", який розташований за адресою: Київська область, смт Ворзель, по вулиці Кірова, 3, перебуваючи у державній власності та на балансі Університету, був об`єктом освіти, оскільки використовувався для забезпечення діяльності закладу освіти як гуртожиток для проживання студентів Університету. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 20.09.2007 згідно з рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 31.07.2007№ 143, за Національним університетом державної податкової служби України комунальним підприємством Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" в книзі: 1-29, номер запису: 160, реєстраційний номер: 20350050 було зареєстровано право власності на нерухоме майно - реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір", який розташований за адресою: Київська область, смт Ворзель, по вулиці Кірова, 3 . У подальшому між Національним університетом державної податкової служби України та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", правонаступником якого є Академія, 26.11.2007 укладено Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна - реабілітаційно-оздоровчого комплексу "Сосновий бір".
12. Рішенням господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі №911/1030/16 також встановлено, що вказаний Договір купівлі-продажу укладений всупереч вимогам статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", яка встановлює мораторій на приватизацію (відчуження) об`єктів освіти та науки. Об`єкт нерухомого майна вибув з державної власності всупереч законодавству та волі держави в особі уповноваженого на те органу. Після проведення процедури відчуження, яка не відповідала вимогам законодавства України, вказаний об`єкт нерухомого майна перебував в оренді Університету для проживання та обслуговування студентів та співробітників вузу.
13. Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Академією (як орендодавцем) та Національним університетом державної податкової служби України, правонаступником якого є Університет (як орендарем), укладено Договір оренди, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в строкове платне користування приміщення майнового комплексу для проживання та обслуговування студентів і співробітників Національного університету державної податкової служби України, що знаходиться за адресою: Київської області, смт Ворзель, по вул. Кірова, буд. 3, площею 3461 кв.м, а орендар зобов`язується прийняти це майно та після припинення цього договору повернути майно орендодавцю в належному стані.
14. Згідно з пунктом 1.2 Договору оренди майно, що надається в користування, належить орендодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.
15. Пунктом 3.1 Договору оренди встановлено, що орендар за користування орендованим майном сплачує орендну плату за умови наявності коштів та в межах бюджетних асигнувань на оренду житлових приміщень, що є предметом даного договору. Розмір орендної плати з урахуванням індексації становить 288 051, 66 грн. за 1 місяць з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору складає 3 456 619,92 грн. з урахуванням ПДВ.
16. Згідно з пунктом 5.1 Договору оренди цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2013 та діє до 31.12.2013.
17. 30.09.2013 сторонами підписано додаткову угоду до Договору оренди. Відповідно до абзацу другого пункту 3.1 Договору оренди у редакції додаткової угоди від 30.09.2013 загальна сума договору складає 1 440 258,30 грн., у т.ч. ПДВ. Згідно з пунктом 3.2 Договору оренди у редакції додаткової угоди від 30.09.2013 розмір орендної плати з урахуванням індексації становить 120 021,52 грн. за 1 місяць.
18. На виконання умов договору Університетом протягом періоду дії Договору оренди було сплачено Академії орендну плату у загальній сумі 1 440 258,30 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.
19. Державною фінансовою інспекцією України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Національного університету державної податкової служби України за період 01.01.2012 по 01.03.2015, за наслідками якої складено акт від 27.04.2015 № 04-21/3, з якого вбачається, що за користування реабілітаційно-оздоровчим комплексом "Сосновий бір" у період 2008 - 2014 років Університетом на користь Академії сплачено грошові кошти в розмірі 12 654 349,07 грн. Як вбачається із вказаного акта, реабілітаційно-оздоровчий комплекс "Сосновий бір" продано у 2007 році за 3 142 235 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
20. Конституція України:
частина друга статті 19:
- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
пункт 3 частини другої статті 129:
- основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;