У Х В А Л А
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/678/19
Провадження № 12-124гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Бакуліної С.В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
справи № 911/678/19
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 15 березня 2019 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Олімп"
про визнання недійсними договорів, скасування обмеження на нерухоме майно, визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИЛА:
Господарський суд Київської області ухвалою від 15 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року, відмовив у відкритті провадження у цій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (далі - ТОВ "Омокс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" (далі - ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" (далі - ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" (далі - ТОВ "Керуюча компанія "Зараз") та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Олімп" про визнання недійсними договорів, скасування обмеження на нерухоме майно, визнання права власності на майно.
Ухвала та постанова вмотивовані тим, що оскільки предметом спору в цій справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, один з яких укладено з фізичною особою, визнання недійсним іпотечного договору, а також визнання права власності на об`єкти нерухомості за позивачами, зокрема, за фізичною особою, враховуючи також, що спір виник не у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, його вирішення відноситься до юрисдикції загальних судів,та зважаючи на місцезнаходження спірного нерухомого майна має здійснюватись Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року та ухвалою Господарського суду Київської області від 15 березня 2019 року, ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1 звернулися з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 15 березня 2019 року; справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
Так, на обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз"та ОСОБА_1 зазначили, що звертаючись з цим позовом до суду, вони керувались пунктом 5 частини першої статті 20 ГПК України, за змістом якого до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах. Зазначеним пунктом не обумовлюється особливого суб`єктного складу сторін. На переконання скаржників, вони звернулись до суду за захистом прав, які виникли із прав на цінні папери - прав спільної часткової власності на майно пайового фонду. При цьому, скаржники зазначають, що у випадку, коли суд вбачає об`єднання в одне провадження вимог, належних до розгляду за правилами різних видів судочинства, то він вправі прийняти позов в частині вимог, які підлягають розгляду в господарському суді, а в частині вимог до ОСОБА_3 - відмовити у прийнятті заяви.