Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа №372/3604/17
провадження №61-44288св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), у якому просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14 вересня
2007 року між ним та ПАТ "УкрСиббанк".
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами наведеного вище нотаріально посвідченого договору іпотеки позивач передав в іпотеку
ПАТ "УкраСиббанк" нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею
0,5000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку.
3. Посилався на невідповідність положень даного договору іпотеки нормам Закону України "Про оцінку земель" та Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 травня
2018 року у складі судді Зінченко О. М. позов задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки від 14 вересня 2007 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д. за реєстрованим номером №2097.
5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оспорений договір не відповідає вимогам статті 638 ЦК України, оскільки при його укладенні сторонами не досягнуто з усіх істотних умов, а саме, вартість предмета іпотеки. Закон України "Про оцінку земель" зазначає перелік випадків, коли проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок є обов`язковим, зокрема, у випадку застави земельної ділянки, що не було здійснено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
7. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при підписанні договору іпотеки сторонами були дотримані всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів і він містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства. Місцевий суд не врахував, що перед укладенням кредитного договору та договору іпотеки позивачем було замовлено та отримано Висновок про ринкову вартість земельної ділянки, яка предметом іпотеки.
8. Апеляційний суд також указав на помилкове застосовано судом першої інстанції до правовідносин, що витікають з договору іпотеки, положень Закону України "Про захист прав споживачів" та правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 у справі про захист споживачів кредитних послуг, оскільки іпотека є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору. Договір іпотеки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або як договір про намір здійснити такі дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд неповно встановив фактичні обставини справ та не дав належної оцінки доказам у справі. Поза увагою апеляційного суду залишилось те, що при укладенні оспорюваного договору іпотеки між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості предмета іпотеки, що є істотною умовою. Не враховано, що в силу Закону України "Про оцінку земель" у разі застави земельної ділянки проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок є обов`язковим, що не було проведено.
Доводи інших учасників справи
11. Відзив ПАТ "УкрСиббанк" на касаційну скаргу мотивовано тим, що в касаційній скарзі наведено норми матеріального права, проте не зазначено посилань на конкретні норми, що було порушено чи неправильно застосовано судом апеляційної інстанції під час судового розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
13. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року відкрито відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.