Постанова
Іменем України
12 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 2-373/2010
провадження № 61-789 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит";
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Клуб", приватне мале підприємство "Істок";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року у складі судді Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2010 року публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний кредит") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року до участі у справі відповідачами залучені приватне мале підприємство "Істок" (далі - ПрМП "Істок"), товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Клуб" (далі - ТОВ "Еверест Клуб").
Уточнивши позовні вимоги, ПАТ "Банк Національний кредит" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПрМП "Істок" на користь ПАТ "Банк Національний кредит" суму заборгованості за генеральною кредитною угодою № 2Ю/2007/02-8000/2-1 від 27 грудня 2007 року у розмірі 9 270 766 грн 74 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Еверест Клуб" на користь ПАТ "Банк Національний кредит" суму заборгованості за генеральною кредитною угодою № 2Ю/2008/02-192/2-1 від 27 березня 2008 року у розмірі 10 598 441 грн 38 коп., а також понесені банком судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від21 червня 2010 року у складі судді Ярмак О. М. позов ПАТ "Банк Національний кредит" задоволено. Стягнуто заборгованість за генеральною кредитною угодою № 2Ю/2007/02-800/2-1 від 27 грудня 2007 року та кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 1Ю/2008/02-4/2-1 від 10 січня 2008 року та № 19Ю/2008/02-412/2-01 від 24 червня 2008 року станом на 18 січня 2010 року в розмірі 8 556 182 грн 48 коп. у солідарному порядку з ПрМП "Істок" та ОСОБА_1, а у розмірі 714 584 грн 26 коп. - з ПрМП "Істок". Стягнуто на користь ПАТ "Банк Національний кредит" заборгованість за генеральною кредитною угодою № 2Ю/2008/02-192/2-1 від 27 березня 2008 року та договорами про відкриття кредитної лінії № 12Ю/2008/02-193/2-1 від 27 березня 2008 року, № 13Ю/2008/02-201/2-1 від 01 квітня 2008 року, № 14Ю/2008/02-217/2-1 від 08 квітня 2008 року, № 15Ю/2008/02-228/2-1 від 16 квітня 2008 року, № 16Ю/2008/02-382/2-1 від 02 червня 2008 року станом на 18 січня 2010 року в розмірі 9 525 318 грн 58 коп. у солідарному порядку з ТОВ "Еверест Клуб" та ОСОБА_1, а в розмірі 1 073 122 грн 80 коп. - з ТОВ "Еверест Клуб". Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі умови кредитних договорів належним чином не виконували, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої визначено відповідно до вимог закону та умов договорів, а тому наявні законні підстави для задоволення позовних вимог.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, у листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року відмовлено.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що заявник був повідомлений про розгляд справи на 21 червня 2010 року у встановленому законом порядку. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від отримання кореспонденції у справі, яка направлялася на адресу його реєстрації, усвідомлював наявність оскаржуваного рішення, але з апеляційної скаргою звернувся до суду лише через вісім років після його ухвалення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 21 червня 2010 року, рішення суду першої інстанції не отримував, про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався тільки після ознайомлення його представника з матеріалами справи у листопаді 2018 року. Вважав, що апеляційним судом порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому посилався на відповідну прецедентну практику Європейського суду з прав людини.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 2-373/2010 із Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від21 червня 2010 року позов ПАТ "Банк Національний кредит" задоволено. Стягнуто заборгованість за генеральною кредитною угодою № 2Ю/2007/02-800/2-1 від 27 грудня 2007 року та кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 1Ю/2008/02-4/2-1 від 10 січня 2008 року та № 19Ю/2008/02-412/2-01 від 24 червня 2008 року станом на 18 січня 2010 року в розмірі 8 556 182 грн 48 коп. у солідарному порядку з ПрМП "Істок" та ОСОБА_1, а у розмірі 714 584 грн 26 коп. - з ПрМП "Істок". Стягнуто на користь ПАТ "Банк Національний кредит" заборгованість за генеральною кредитною угодою № 2Ю/2008/02-192/2-1 від 27 березня 2008 року та договорами про відкриття кредитної лінії № 12Ю/2008/02-193/2-1 від 27 березня 2008 року, № 13Ю/2008/02-201/2-1 від 01 квітня 2008 року, № 14Ю/2008/02-217/2-1 від 08 квітня 2008 року, № 15Ю/2008/02-228/2-1 від 16 квітня 2008 року, № 16Ю/2008/02-382/2-1 від 02 червня 2008 року станом на 18 січня 2010 року в розмірі 9 525 318 грн 58 коп. у солідарному порядку з ТОВ "Еверест Клуб" та ОСОБА_1, а в розмірі 1 073 122 грн 80 коп. - з ТОВ "Еверест Клуб". Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, у листопаді 2018 року, тобто більше, ніж через вісім років після ухвалення рішення суду, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.