Постанова
Іменем України
12 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 347/2324/15-ц
провадження № 61-25302св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник позивача - Сокуренко Євген Сергійович,
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року у складі судді Турянського І. Є. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Ясеновенко Л. В., Проскурніцького П. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 17 лютого 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року станом на 31 жовтня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 27 656,34 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4 807,27 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 18 372,47 грн, пені та комісії у розмірі 2 683,44 грн, штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн і штрафу (процентна складова) у розмірі 1 293,16 грн.
На підставі вказаного ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 лютого 2006 року у загальному розмірі 27 656,34 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою на ній указано граничний строк дії (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле month).
У заяві на отримання кредиту, підписаній ОСОБА_1, зазначено, що картка діє до лютого 2008, а строк дії лімітного кредиту відповідає терміну дії картки, а з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся лише у грудні 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якого заявлено відповідачем, що відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено.
Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, а відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 червня 2019 року № 639/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховано, що відповідач отримав платіжну картку, яка є лише спеціальним засобом для отримання і перерахування коштів. При цьому строк дії картки не припиняє строку дії договору, а строк дії договору і строк дії картки не є тотожними.
Крім того, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Разом із тим, за змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. А з урахуванням положень статті 549 ЦК України пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до моменту виконання зобов`язання.
Оскільки позичальником кошти за кредитним договором у належному розмірі повернуто не було, то проценти за кредитом і пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15.
Заперечення на касаційну скаргу позивачем не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 лютого 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 31 жовтня 2006 року станом на 31 жовтня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 27 656,34 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4 807,27 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 18 372,47 грн, пені та комісії у розмірі 2 683,44 грн, штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн і штрафу (процентна складова) у розмірі 1 293,16 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.