ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №826/23378/15
адміністративне провадження №К/9901/16410/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/23378/15
за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року (прийняту у складі судді Кузьменка В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Земляної Г.В., суддів - Межевича М.В., Сорочко Є.О.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання договору банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28 травня 2015 року (операції з внесення 28 травня 2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ) - нікчемним;
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо не внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк», за договором банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28 травня 2015 року, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк», за договором банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28 травня 2015 року, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк», за договором банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28 травня 2015 року, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк», за договором банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28 травня 2015 року, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку і в подальшому до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк».
Короткий зміст рішення суду І інстанції
4. 30 червня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», та операцій з внесення грошових коштів на вкладний рахунок.
Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28 травня 2015 року.
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28 травня 2015 року.
Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28 травня 2015 року.
В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу. Також не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є протиправною.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. 24 травня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28.05.2015.
В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року залишити без змін.
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (бульв. Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 21708016) відстрочену суду судового збору у розмірі у розмірі 535 (п`ятсот тридцять п`ять) грн. 92 коп. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).
7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Фонду включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду є передчасними, а тому адміністративний позов у цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 12 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
Скаржник зазначає, що в ході перевірки Комісією з перевірки вкладів встановлено, що операція за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я позивача здійсненна 28.05.2015 (напередодні запровадження тимчасової адміністрації), тобто у період, коли діяла Постанова Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Також скаржник вказує, що позивач не є вкладником Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року.
10. 06 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №685/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 15.08.2019.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Між ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ «Український професійний банк» (банк) укладено договір банківського вкладу «Стандарт» №350819 від 28 травня 2015 року.
Відповідно до п. 1.1 вказаного вище договору Банк приймає від клієнта (Позивача) на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 160 734,69 грн. строком на три місяці, днем повернення вкладу є 28 серпня 2015 року.
Згідно з платіжними дорученнями від 28 травня 2015 року №23054443 та №23054473 на вкладний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 160 734,69 грн.
Вказані обставини підтверджено матеріалами справи та не заперечувались відповідачами.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 28 травня 2015 року №107 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Український професійний банк», згідно з яким з 29 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк».
Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О.
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» запроваджено строком на 3 місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року включно.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 28 серпня 2015 року №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делеговано всі повноваження ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Л.О. строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно.
У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 28 серпня 2015 року №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» Фонд з 03 вересня 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку через установи банків-агентів Фонду, про що повідомлено на офіційному сайті Фонду.
Листом від 27 серпня 2015 року №01-10/4087 Уповноважена особа повідомила позивача, що правочини, у тому числі договір банківського вкладу та операції зі внесення на вкладний рахунок грошових коштів, є нікчемними відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
За визначенням статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Згідно частин 1, 2 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування кошт