ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №0440/5781/18
адміністративне провадження №К/9901/17093/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 0440/5781/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТК Привокзальний» до Дніпровської міської ради (далі - Дніпровська міськрада) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Дніпровської міськради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019, ухвалене у складі головуючого судді Тулянцевої І.В. та
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.07.2018 ТОВ «ТК Привокзальний» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
визнати протравною бездіяльність Дніпровської міськради, яка полягає у ненаданні ТОВ «ТК Привокзальний» у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д (Центральний район);
зобов'язати Дніпровську міськраду у встановлений чинним законодавством термін надати ТОВ «ТК Привокзальний» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д (Центральний район).
Позов обґрунтовано тим, що 14.09.2016 ТОВ «ТК Привокзальний» звернулось до Дніпровської міськради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної вище земельної ділянки в оренду. 26.02.2018 позивач в доповнення до вказаного клопотання звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу. Між тим, Дніпровською міськрадою не було прийнято в установлений законом строк рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача в розумінні статей 122, 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.01.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною бездіяльність Дніпровської міськради, яка полягає у ненаданні ТОВ «ТК Привокзальний» у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д (Центральний район);
зобов'язав Дніпровську міськраду у встановлений чинним законодавством спосіб та термін вирішити питання щодо надання ТОВ «ТК Привокзальний» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д (Центральний район).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
4. 19.06.2019 Дніпровська міськрада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного суду від 18.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Верховний Суд ухвалою від 24.06.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди встановили, що 14.09.2016 ТОВ «ТК Привокзальний» звернулось до міського голови м. Дніпра Філатова Б.А. (вх.№36/5165) з клопотанням, у якому просило надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вулиця Курчатова, 10д.
26.02.2018 ТОВ «ТК Привокзальний» звернулось до Міського голови м. Дніпра Філатова Б.А. (вх. №36/5165) з клопотанням, в якому в доповнення до клопотання від 13.09.2016 (вх.№36/5165 від 14.09.2016) просило надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу.
Судами встановлено, що до клопотання від 13.06.2016 (вх.№36/5165 від 14.09.2016) з урахуванням клопотання від 26.02.2018 року (вх.№36/5165 від 26.02.2018 року) позивачем були додані графічні матеріали з бажаним місцем розташування, орієнтованим розміром земельних ділянок та правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «ТК Привокзальний».
13.03.2018 на офіційному сайті Дніпровської міськради опублікований проект рішення Дніпровської міськради «Про надання ТОВ «ТК Привокзальний»», код ЄДРПОУ 39958447, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна по вул. Курчатова, 10 Д (Центральний район)», відповідно до якого на підставі клопотань ТОВ «ТК Привокзальний» від 14.09.2016 вх.№36/5165, від 26.02.2018 вх.№36/5165 пунктом 1 проекту рішення пропонувалось: надати ТОВ «ТК Привокзальний» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна по вул. Курчатова, 10Д.
Дніпровською міськрадою у місячний строк не було прийнято ані рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, ані про відмову у його наданні.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні позивачу у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,2 га, саме для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10д, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що бездіяльність органу місцевого самоврядування стосовно ненадання у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду створює перешкоди для подальшого позитивного вирішення питання на користь особи, яка звернулась за отриманням такого дозволу, а тому може бути предметом судового оскарження. Відсутність рішення відповідача про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга Дніпровської міськради мотивована, зокрема тим, що позивач мав змогу скористатися нормами статті 123 ЗК України та замовити документацію із землеустрою у місячний строк з дня закінчення строку, відведеного органу місцевого самоврядування для прийняття відповідного рішення, без надання такого дозволу. Також Дніпровська міськрада зазначає, що судами не в повному обсязі встановлені обставини справи та не надано жодної оцінки доказам, наданими відповідачем, зокрема, договору купівлі-продажу 2015 року, відповідно до якого Приватне підприємство «Михаил» продало позивачу адміністративний будинок та торгівельні павільйони, розташовані за адресою земельної ділянки, на яку позивач просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. Окрім цього відповідач вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді- доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
10. Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
11. Законом, який регулює земельні правовідносини, є ЗК України, а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.
12. Конституційний Суд України у рішенні від 01.04.2010 N 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 ЗК України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017; далі - КАС України) вирішив, що:
положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього Кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;
положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
13. За приписами Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
1