ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
Київ
справа №814/694/15
адміністративне провадження №К/9901/14511/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 у складі колегії суддів: Яковлєвої О.В. (головуючий), Бойка А.В., Танасогло Т.М. по справі №814/694/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу економічного розвитку, торгівлі, туризму та державної реєстрації Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про визнання нечинним рішення, визнання протиправними дій, визнання недійсної державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Відділу економічного розвитку, торгівлі, туризму та державної реєстрації Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс" (надалі - СТОВ "Фенікс"), в якому просила:
1.1. визнати нечинним рішення Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (надалі - Реєстраційна служба) про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ "Фенікс" на підставі нотаріально незасвідченої копії протоколу №4 від 07.12.2007 "Про збільшення статутного фонду";
1.2. визнати протиправними дії Реєстраційної служби щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів СТОВ "Фенікс" на підставі нотаріально незасвідченої копії протоколу №4 від 07.12.2007 "Про збільшення статутного фонду";
1.3. визнати недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ "Фенікс" внесену державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі нотаріально незасвідченої копії протоколу №4 від 07.12.2007 "Про збільшення статутного фонду";
1.4. зобов`язати анулювати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ "Фенікс", що зроблена державним реєстратором на підставі нотаріально незасвідченої копії протоколу №4 від 07.12.2007 "Про збільшення статутного фонду".
2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 позовні вимоги задоволено повністю.
3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини:
4.1. у грудні 2007 року Реєстраційною службою внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо збільшення статутного фонду СТОВ "Фенікс" на підставі нотаріально засвідченої копії рішення, а саме, протоколу №4 від 07.12.2007 "Про збільшення статутного фонду".
4.2. експертним висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Миколаївській області від 10.11.2014 за №1785/1786 встановлено, що копія протоколу №4 від 07.12.2007 "Про збільшення статутного фонду" не була підписана сільським головою під час її нотаріального посвідчення.
4.3. Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Зокрема, судом встановлено, що про прийняття оспорюваного рішення позивачу стало відомо у 2008 році, що підтверджується заявою останньої до УМВС України в Миколаївській області від 02.04.2008 та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2008 у справі №17/577/08, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ "Фенікс" про визнання недійсними протоколу №4 від 07.12.2007 "Про збільшення статутного фонду" і нової редакції статуту. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що мають місце підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені частинами 1-2 статті 100, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України. При цьому, судом зазначено, що та обставина, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізналась лише з висновку експерту не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки це не позбавляло позивача можливості протягом 6 років звернутися до суду з позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016, в якій просить її скасувати і залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2016.
5.1. Аргументи скаржника зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що позивач оспорює рішення Реєстраційної служби про проведення державної реєстрації змін до установчих документів з підстав його прийняття за відсутності нотаріально посвідченої копії рішення загальних зборів. Скаржник наголошує, що незалежно від дати, з якої вона дізналась про існування оспорюваного рішення, про факт відсутності підпису сільського голови на нотаріально посвідченій копії протоколу загальних зборів СТОВ "Фенікс", який подавався до Реєстраційної служби, скаржник могла дізнатись виключно з висновку експерта від 10.11.2014.
6. Третя особа на стороні відповідача подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
6.1. На обґрунтування заперечень, третя особа зазначає, що оскаржуване судове рішення прийняте на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для його скасування, передбачені КАС України, відсутні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Згідно з частинами 1-2 статті 99 КАС України (в редакції, що була чинною на час звернення позивача до суду та постановлення оскаржуваної ухвали суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
9. Частинами 1-2 статті 100 КАС України у вказаній редакції передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
10. Пунктом 9 частини 1 Перейти до повного тексту