ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
Київ
справа №826/27959/15
адміністративне провадження №К/9901/10881/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 (постановлена у складі судді Келеберди В.І.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 (постановлена у складі колегії суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)
у справі №826/27959/15
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 38 307, 39 грн.
Позов обґрунтовано тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили 21.01.2014 скасовано наказ від 26.06.2013 № 759-к «Про припинення перебування на державній службі», поновлено позивача на роботі в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав до звільнення, та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2013 по 31.10.2013. Судове рішення в частині поновлення позивач на роботі виконано 15.07.2014, однак кошти за час затримки виконання судового рішення, а саме: за період з 31.10.2013 по 15.07.2014, виплачені не були.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, позов задоволено частково, стягнуто з Київської міської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки виконання судового рішення з 21.01.2014 по 15.07.2014 в сумі 32 972,5 грн., відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення не може розглядатись як новий публічно-правовий спір.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2013 у справі № 826/10968/13-а за позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці, Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу Київської регіональної митниці № 759-к від 26.06.2013, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Київської регіональної митниці № 759-к від 26.06.2013 «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 , заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської регіональної митниці; визнано ОСОБА_1 звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31.10.2013; зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_1 ; стягнути з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2013 по 31.10.2013.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 скасовано пункти 3, 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2013 щодо визнання ОСОБА_1 звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України з 31.10.2013 та зобов`язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів внести відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів на посаді рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.
29.01.2014 Київський апеляційний адміністративний суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів на посаді рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.
15.07.2014 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів на виконання вищевказаних судових рішень прийняла наказ №1083-о, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської регіональної митниці з 27.06.2013 та переведено на іншу посаду в Київській регіональній митниці Міндоходів.
Листом від 06.01.2015 Київська міська митниця ДМС відмовила позивачу у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2013 по 15.07.2014.
Задовольняючи позов частково, суди передніх інстанцій виходи