ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
Київ
справа №822/1396/18
адміністративне провадження №К/9901/64313/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Н.В.Шевцової
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 (постановлену у складі судді Салюк П.І.)
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 (постановлену у складі колегії суддів Боровицького О.А., Ватаманюка Р.В., Матохнюка Д.Б.)
у справі №822/1396/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області
про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
05.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просила скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 08.06.2016 №766/04к «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани та стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2018, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з даною позовною заявою без поважних причин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій було прийнято з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги, позивач, зокрема, зазначає про те, що 30.06.2016 вона звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди з дотриманням строку звернення до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.06.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області прийнято наказ №766/04к, яким позивачу оголошено догану.
30.06.2016 позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Головного територіального управлінням юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2016 провадження у вищевказаній справі закрито та роз`яснено позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України до відповідного адміністративного суду.
27.09.2016 позивач звернулась Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з тими ж позовними вимогами, однак ухвалою суду від 30.09.2016 позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском місячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України.
У вересні 2016 року позивач подала касаційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016 та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2016.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2018 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016 та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2016 залишено без змін.
Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачу було відомо про початок перебігу строку звернення до суду з адміністративним позовом, який позивачем було пропущено, а доказів на поважність причин такого порушення не надано.
Суд погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Згідно частини першої,