ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа №826/6511/18
адміністративне провадження №К/9901/297/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 (колегія у складі суддів Губської Л.В., Епель О.В., Степанюка А.Г.)
у справі №826/6511/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології"
до Міністерства юстиції України,
треті особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум", Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб",
про визнання протиправним та скасування наказу
І. РУХ СПРАВИ
1. 24.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1211/5 від 19.04.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині пунктів 1, 2 та 4.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2018 у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології» задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2018 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1211/5 від 19.04.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
3. 02.01.2019 Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив вищевказані судові рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2019 було відкрито касаційне провадження. Відзив від Позивача не надходив.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення у формі наказу від 03.04.2018 № 975/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (далі - наказ № 975/5), яким скаргу задоволено в повному обсязі, скасовано реєстраційні дії, які були вчинені державним реєстратором Смалиус В.В. , виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.
6. 04.04.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекарем Андрієм Львовичем на підставі наказу №975/5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40475891. Крім того, державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2018 №№40579758, 40580125.
7. Водночас, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» (надалі - ПАТ «КБ «Преміум») звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 10.04.2018 № 01304/48 з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав (скасування) від 04.04.2018 №40475891, прийняте державним реєстратором Пекарем A.Л. та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про державну реєстрацію припинення (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології» № 2114653 та про реєстрацію права власності ПАТ «КБ «Преміум».
8. Крім того, 13.04.2018 до Міністерства юстиції України надійшли доповнення до скарги від 13.04.2018 №01304/64, якими ПАТ «КБ «Преміум» доповнило свої вимоги, а саме, просило скасувати прийняті державним реєстратором Пекарем А.Л. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (скасування) від 11.04.2018 № 40579494, №40579758, №40579044, №40579963, №40580125, на підставі яких державним реєстратором Пекарем А.Л. у Державний реєстр прав щодо комплексу будівель і споруд внесено записи про скасування записів про державну реєстрацію обтяження (іпотекою) №№ 12922289, 9342911, обтяження (арешт) № 25099414, та іпотеки №№ 12922315, 9343190.
9. За результатами зазначеної скарги Міністерством юстиції України 19.04.2018 прийнято рішення у формі наказу №1211/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.04.2018 №40475891 та від 11.04.2018 №40579758, №40580125, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекарем А.Л.
10. Вважаючи зазначений наказ в частині пунктів 1, 2, 4 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу №1211/5 від 19.04.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині пунктів 1, 2 та 4, було порушено право власності позивача, оскільки позбавляє його права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю - об`єктом нерухомого майна 132915235246, а саме: комплексом будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон), розташованим за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд.68 .
12. Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав правомірності оскаржуваного наказу.
13. Представником третьої особи - ПАТ "КБ "Преміум» надано суду письмові пояснення по справі, в яких наголошено, що наказ Міністерства юстиції України №1211/5 від 19.04.2018 прийнято за результатами розгляду скарги ПАТ «КБ «Преміум» від 10.04.2018 з доповненнями до неї, відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що виконання наказу від 03.04.2018 № 975/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату, а тому державний реєстратор не мав права проводити реєстраційні дії на виконання зазначеного наказу, отже, вважав, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.
15. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології» не було належним чином повідомлено про час розгляду справи та не отримало у строк встановлений Порядком №1128 скаргу та доповнення до неї, а, отже Міністерство юстиції України не дотрималось норм Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача, як зацікавленої особи, в частині надання останньому копії скарги та доповнень до неї у строк, встановлений Порядком № 1128, при розгляді скарги ПАТ «КБ «Преміум».
16. Зазначені процедурні порушення розгляду скарги нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного наказу.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з таких підстав:
А) Міністерством юстиції України було дотримано процедуру розгляду скарги, а позивача було повідомлено про дату час та місце розгляду шляхом направлення відповідного листа від 12.04.2018;
Б) у Відповідача відсутня можливість повторного внесення до Державного реєстру прав запису про скасування запису, оскільки такий вже міститься в реєстрі прав.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
19. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
20. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
21. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова