ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа №705/4208/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16458/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого cудді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2016 (суддя Годік Л.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 (колегія у складі суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.)
у справі №705/4208/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області
про визнання протиправними дій та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.
І. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на протиправні дії (бездіяльність) посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області.
2. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017, у задоволенні позову відмовлено.
3. 09.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача, в якій з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 06.02.2018 справу було передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. 26.10.2015 Відповідачем направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлення №428/1023-1.14-М про те, що за скаргою ОСОБА_3 від 02.09.2015 та наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, 28.10.2015 буде проводитись позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1
6. 27.10.2015 заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Власенком О.Г. видано направлення №388-пп для проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Домоволодіння в АДРЕСА_1» .
7 . 28.10.2015 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області у присутності гр. ОСОБА_1 складено акт про те, що Позивач не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: домоволодіння по АДРЕСА_1 (будівництво 2-х поверхової будівлі) для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
8. Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетраковим С.І. 28.10.2015 у присутності ОСОБА_1 складено протокол №136 про адміністративне правопорушення, яке виявилось у недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
9. У протоколі також зазначено, що пояснень ОСОБА_1 не надано, правопорушнику повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, від підпису вона відмовилась, також відмовилась від отримання другого примірнику протоколу; зазначено свідків правопорушення, зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
10. Постановою №116 у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2015, прийнятою Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн.
11. У постанові також зазначено, що згідно положень ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 13 600 грн.
12. 02.03.2016 головним державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Тицькун С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 50340168 про примусове виконання за виконавчим документом: постановою №116, виданою 10.11.2015 Управлінням ДАБІ у Черкаській області про стягнення на користь держави з боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 13 600 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликалася на те, що постанова Управління Черкаської ДАБІ № 116 є незаконною, оскільки Позивач не є власником вищевказаного домоволодіння, а відповідно до технічного паспорту № 23, виготовленого у 2007 році, власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є інша особа, а саме ОСОБА_2 . Тому всі питання у інспекції повинні були б бути до власника домоволодіння. Натомість документи складені не на суб`єкта правопорушення. Відтак, немає складу адміністративного проступку і адміністративна справа повинна бути закрита. Некомпетентність посадових осіб інспекції призвела до того, що до адміністративної відповідальності притягнуто безвинну людину.
14. Відповідач зазначив, що факти, викладені у позові, не відповідають дійсності.
28.10.2015 представниками Управління разом з заступником начальника управління містобудування та архітектури Уманської міської Ради та спеціалістом І категорії відділу містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури Уманської міської Ради проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил за вищевказаною адресою. Для перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_3 було здійснено виїзд на місце та в присутності свідків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які проживають по АДРЕСА_2 та представників управління містобудування та архітектури Уманської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позивачкою ОСОБА_1 було не допущено посадових осіб на об`єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурного контролю. Також позивачка відмовилася надавати будь-які документи, які б доводили законність виконання будівельних робіт у дворі будинку АДРЕСА_1 .
15 . Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, під час здійснення ними перевірок мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів.
16. За результатами перевірки було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва та протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення (10.11.2015 о 10 год., які були позивачці направлені рекомендованим листом 29.10.2015 та отримані позивачкою особисто під розпис 02.11.2015, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення).
На розгляд в зазначений час позивачка не з`явилася, пояснень не надала, тому справу було розглянуто без її участі. За недопущення посадових осіб Управління під час здійснення ними заходів державного архітектурно-будівельного контролю позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 188-12 КУпАП.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
18. Відповідно до вимог ст. 161 КАС України позивач повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені нею обставини. Однак таких доказів вона не надала. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довела тих обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції з таких підстав:
А) Відповідач повинен був скласти протокол на власника земельної ділянки, якою є ОСОБА_2 Якщо вона прибудувала прибудову над гаражем, необхідно винести припис про усунення порушень, якщо такі є, і лише потім вирішувати питання про винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу на винну особу компетентними посадовими особами, а саме: заступником територіального управління, а не головним спеціалістом, який склав протокол і сам же виніс постанову про накладення адміністративного правопорушення, чим порушив ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
Б) Постанова № 116 від 10.12.2015 Позивачу не вручалася і по пошті рекомендованим листом вона її не отримувала, внаслідок чого своєчасно не могла її оскаржити.
В) оскаржувана постанова винесена особою, яка не мала права її виносити. Ст. 244-6 КУпАП визначено повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, які мають право розглядати адміністративні справи та виносити постанови про адміністративні правопорушення.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
21. Щодо доводу 19-А, то Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
22. Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності. Виконання будівельних робіт без декларації забороняється.
23. За приписами ст.ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україн