ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 804/5620/17
адміністративне провадження №К/9901/53630/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 (колегія у складі суддів Єфанової О.В., Голобутовського Р.З., Ількова В.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 (колегія у складі суддів Дурасова Ю.В., Лукманова О.М., Божко Л.А.)
у справі №804/5620/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет"
до Міністерства юстиції України,
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпромет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива - 2010» та приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 19.08.2017 №2672/5;
- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу відповідача «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 19.08.2017 №2672/5.
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, в задоволенні позову відмовлено.:
3. 18.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018.
4. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2018 було відкрито провадження у справі. 27.08.2018 надійшов відзив від Третіх осіб.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.04.2017 ОСОБА_3 подарував належну йому частку статутного капіталу ТОВ "НИВА-2010" у розмірі 65 % Компанії "Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД", що підтверджується договором, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним OA. та зареєстровано в реєстрі за №81.
7. 27.04.2017 на підставі договору дарування між Компанією "Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД" та ТОВ "ТД "Дніпромет"" позивач придбав у власність частку статутного капіталу ТОВ "Нива-2010" у розмірі 65%. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками та учасниками ТОВ "Нива - 2010" (код ЄДРПОУ 03756684). 12.07.2017 ТОВ "Нива - 2010" проведено позачергові загальні збори учасників, на якому також було присутні уповноважені особи позивача, за результатами якого складено протокол №12/07/2017 в якому, зокрема, вирішено примусово виключити учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ "Нива - 2010". ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказаних зборах участі не приймали, про що зафіксовано в протоколі №12/07/2017.
8. Підставою для прийняття означеного рішення стало те, що на думку учасників ТОВ "Нива - 2010" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоджали своїми діями досягненню цілей товариства та спричиняли збитки, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 у справі №904/6204/17, якою суд вирішив: накласти арешт на речові права, що стосуються земельних ділянок, які належать на праві користування ТОВ "Нива-2010"; накласти арешт шляхом заборони ТОВ "Нива - 2010" в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь-які договори оренди земельних ділянок; накласти арешт шляхом заборони особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії (державні реєстратори, нотаріусу, приватні реєстратори, тощо) в будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок та інших речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не виключно, права оренди, користування, володіння, емфітевзису, які належать ТОВ "Нива - 2010" та акт-претензія від 25.05.2017, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ "Техавтопром 2011", відповідно до якої ТОВ "Нива - 2010" у період з 03.05.2017 по 23.05.2017 допущено свідомі грубі порушення умов укладених договорів з ТОВ "Техавтопром 2011", через що останній мав стягнути з ТОВ "Нива - 2010" штрафні санкції за кожним із укладених договорів, розмір яких складає 150000000,00грн. та додатково штраф у розмірі 10% від вартості переданого в оренду майна.
9. 13.07.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено реєстраційні дії за №12241070016081524, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в частині зміни складу засновників та виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ "Нива - 2010" ОСОБА_1 та ОСОБА_2
10. 17.07.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України подали скаргу на проведені приватним нотаріусом ОСОБА_6 реєстраційної дії від 13.07.2017 за №12241070016081524, в якій просили скасувати вищевказані дії.
11. 19.08.2017 на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.08.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2017 Міністерством юстиції України винесено наказ №2672/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.07.2017 №12241070016081524 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документа", проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010".
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду скарги, за результатами якого винесено спірне рішення. Так, зокрема, позивачу не було своєчасно надіслано копії скарги та доданих до неї документів, що позбавило підприємство можливості надати письмові заперечення на скаргу. Також позивача завчасно не проінформовано про розгляд скарги. При цьому оскаржуваним наказом скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.07.2017 №12241070016081524 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», яка, на думку позивача, є правомірною. Підставою для скасування вищевказаної реєстраційної дії стало існування ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017 у справі №390/805/17, якою, зокрема, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Нива-2010», не подання державному реєстратору під час здійснення реєстраційних дій рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу засновників (учасників) юридичної особи та той факт, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу підписав ОСОБА_4 в той час як відповідно до відомостей ЄДР та документів керівником є ОСОБА_4 . Проте ТОВ «Нива-2010» не володіє частками у статутному капіталі жодних господарських організацій, а відтак не має серед своїх активів корпоративних прав, у зв`язку з чим ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017 у справі №390/805/17 не створювала жодних перешкод щодо вчинення реєстраційних дій, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, в частині зміни складу засновків та виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, виключення зі складу засновників ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Нива-2010» №12/07/2017 від 12.07.2017, який було надано державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій. Відносно того, що заяву про держану реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР підписав керівник ОСОБА_4 , однак відповідно до відомостей ЄДР та документів керівником є ОСОБА_4 , то означена обставина не є підставою для скасування державної реєстрації, оскільки ОСОБА_4 під час підпису вищевказаної заяви зазначив свої ініціали російською мовою.
13. Відповідач адміністративний позов не визнав. В обґрунтування поданих заперечень зазначалося, що відповідачем не було порушено порядок розгляду скарги за результатами якої винесено спірне рішення, оскільки позивачу було надіслано копії скарги з доданими до неї документами та на сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення щодо розгляду означеної скарги. При цьому, реєстраційна дія приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, спірним рішенням яку було скасовано, здійснена в супереч нормам чинного законодавства. Так, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017 у справі №390/805/17 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Нива-2010», а відтак приватний нотаріус не мав права вносити до реєстру зміни до відомостей про цю юридичну особу. Крім того, на реєстрацію нотаріусу не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу засновників (учасників) юридично особи та в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу підписав керівник ОСОБА_4 , в той час як відповідно до відомостей ЄДР та документів керівником є ОСОБА_4
14. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просили відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень наданих йому законом та що останніх взагалі не було повідомлено про проведення загальних зборів на яких було вирішено виключити їх зі складу засновників (учасників) ТОВ «Нива-2010».
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що доводи відповідача що для здійснення реєстраційних дій нотаріусу не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу засновників (учасників) ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними.
16. Разом з тим, суд вважає що при прийняті оскаржуваного рішення відповідачем вірно враховано ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.052017р. у справі №390/805/17 (провадження №1-кс/390/87/17), якою клопотання слідчого Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Павліченка К.Ю. та погоджене прокурором місцевої прокуратури Положенцевою О.В. про накладання арешту задоволено частково та накладено арешт на корпоративні права, будівлі та складські приміщення належні ТОВ «Нива-2010» (код ЄДРПОУ 03756684).
17. Також суди дійшли висновку, що відповідачем не порушено порядок розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за результатами якого винесено спірне рішення.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі Прозивач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав:
А) Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації порушила порядок розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки Позивачу не було направлено копію скарги;
Б) ухвала суду про арешт корпоративних прав не є перешкодою для вчинення реєстраційних дій. Крім того, зазначена ухвала не була внесена до реєстру, яким керується нотаріус; вважає, що відповідачем порушено п. 11 Порядку №1128, а саме строки розгляду та направлення матеріалів скарги, позивач не мав можливості дати свої пояснення на скаргу.
19. Третя особа у своєму відзиві зазначає про правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що:
А) Відповідач не порушив процедуру розгляду скарги, оскільки належним чином повідомив Позивача про засідання;
Б) в силу норм законодавства державний реєстратор зобов`язана була зупинити розгляд документів, поданих на проведення реєстраційних дій, оскільки документи були оформлені неналежним чином; пункти 10 та 11 Порядку 1128 відповідачем не порушені.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
21. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень - наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 19.08.2017 №2672/5.
22. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
23. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спір