ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа №822/1519/18
адміністративне провадження №К/9901/63531/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2018 (суддя Тарновецький І.І.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 (колегія у складі суддів Совгири Д. І., Курка О. П., Загороднюка А.Г.)
у справі №822/1519/18
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Нефедівське"
до Міністерства юстиції України,
треті особи - державний реєстратор Комунального підприємства "Чемеровецьке бюро нерухомості" Мозолюк Людмила Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 ,
про визнання протиправним та скасування наказу, -
І. РУХ СПРАВИ
1. 23.04.2018 Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 665/5 від 06.03.2018.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
3. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив вищевказані судові рішення скасувати та прийняте нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 було відкрито касаційне провадження.
5. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 12.08.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю аграрна фірма "Нефедівське" та третіми особами, власниками земельних ділянок - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 укладено договори оренди земельних ділянок.
7. Державним реєстратором Комунального підприємства "Чемеровецьке бюро нерухомості" Мозолюк Людмилою Олександрівною на підставі укладених договорів оренди зареєстровано право користування земельними ділянками.
8. 21.02.2018 представник третіх осіб звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 21.02.2018 за № 5619-33-18, в якій просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства "Чемеровецьке бюро нерухомості" Мозолюк Людмилою Олександрівною, а саме: від 27.12.2017 №39006088; від 27.12.2017 №39006606; від 03.01.2018 №39085183; від 27.12.2017 №39004020; від 03.01.2018 №39093412; від 27.12.2017 №39004764; від 03.01.2018 №39095141; від 27.12.2017 №38998768; від 30.12.2017 № 39065977; від 02.01.2018 №39075772; від 23.12.2017 №38932249; від 27.12.2017 №39004316; від 30.12.2017 №39066443; від 02.01.2018 №39077916; від 30.12.2017 №39065757; від 23.12.2017 №38933750; від 23.12.2017 №38933881; від 30.12.2017 №39066521; від 27.12.2017 №39006404; від 30.12.2017 №39065663; від 02.01.2018 №39076456; від 02.01.2018 №39076006; від 30.12.2017 №39065935; від 03.01.2018 №39093616; від 03.01.2018 №39095207; від 03.01.2018 №39094414; від 30.12.2017 №39066191; від 27.12.2017 №39003730; від 03.01.2018 №39095937; від 03.01.2018 №39095902; від 02.01.2018 №39074609; від 03.01.2018 №39093311; від 27.12.2017 №39004549; від 23.12.2017 №38931848; від 30.12.2017 №39066114; від 03.01.2018 №39094184; від 30.12.2017 №39065815; від 27.12.2017 №39004968; від 23.12.2017 №38932105; від 23.12.2017 №38934345; від 23.12.2017 №38933566; від 03.01.2018 №39092416; від 27.12.2017 №38997630; від 27.12.2017 №38999899; від 27.12.2017 №38986279; від 27.12.2017 №38987551; від 23.12.2017 №38935029; від 27.12.2017 №39000365; від 30.12.2017 №39065856; від 27.12.2017 №38989552; від 27.12.2017 №38990180; від 23.12.2017 №38934778; від 30.12.2017 №39066344; від 02.01.2018 №39074214; від 30.12.2017 №39066387; від 30.12.2017 №39066508; від 30.12.2017 №39066480; від 23.12.2017 №38934714; від 30.12.2017 №39066378; від 30.12.2017 №39065890; від 27.12.2017 №39002585; від 27.12.2017 №39002107; від 23.12.2017 №38934006; від 27.12.2017 №39005858; від 30.12.2017 №39066159; від 03.01.2018 №39093986; від 03.01.2018 №39094614; від 02.01.2018 №39079834; від 02.01.2018 №39079750; від 02.01.2018 №39076993; від 30.12.2017 №39066431; від 27.12.2017 №39006293; від 23.12.2017 №38933310; від 01.02.2018 №39469773; від 27.12.2017 №39006505; від 29.01.2018 №39409213; від 29.01.2018 №39409018; від 02.01.2018 №39072120; від 27.12.2017 №38990002; від 30.12.2017 №39066397; від 09.01.2018 №39133347; від 15.01.2018 №39198727; від 09.01.2018 №39135375; від 01.02.2018 №39460244; від 17.01.2018 №39242129; від 01.02.2018 №39464885; від 09.01.2018 №39132748; від 18.01.2018 №39253902; від 27.12.2017 №38998319; від 12.01.2018 №39187319; від 17.01.2018 №39243032; від 23.12.2017 №38934075; від 03.01.2018 №39094091; від 30.12.2017 №39065635; від 17.01.2018 №39244937; від 09.01.2018 №39136165.
9. У скарзі заявник стверджував, що під час здійснення державної реєстрації державним реєстратором всупереч частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не було встановлено відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів, а саме договори укладені із власниками земельних ділянок, на підставі яких зареєстровано право користування Товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма "Нефедівське" на земельні ділянки, були недійсними, так як не містили істотних умов, наявність яких визначена законом. Відтак, вказане рішення підлягає скасуванню.
10. 28.02.2018 було подано доповнення до скарги від 21.02.2018 за № 5619-33-18, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2018 за № 6462-33-18.
11. Розглянувши подану скаргу та доповнення до неї, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, 05.03.2018 прийняла рішення у формі висновку, яким задовольнила скаргу скаржника, скасувала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та тимчасово заблокувала доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
12. На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2018 відповідно до частини другої, п`ятої статті 26, підпункту "а" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, було прийнято рішення у формі наказу від 06.03.2018 № 665/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
13. Не погоджуючись з діями Міністерства юстиції України, що полягають у прийнятті оскаржуваного наказу "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 665/5 від 06.03.2018, та вважаючи його неправомірним, позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що під час розгляду скарги представника третіх осіб про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2018 відповідачем порушено положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128. Зважаючи на те, що спірний наказ прийнятий за результатами розгляду скарги, при розгляді якої відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, позивач вважає, що він є протиправним і підлягає скасуванню.
15. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що Міністерство юстиції України, приймаючи оскаржуваний наказ, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
16. Треті особи та представник третіх осіб просили відмовити в його задоволенні, оскільки у позивача відсутнє право на звернення із даним позовом так, як договори оренди землі підписані в 2008 році між третіми особами (скаржниками) і СТОВ АФ "Нефедівське", не набрали чинності, а у СТОВ АФ "Нефедівське" не виникло право оренди земельних ділянок.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Задовольняючи адміністративний, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Міністерство юстиції України не дотрималось норм Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача, як зацікавленої особи в частині надання останньому копії скарги та доданих до неї документів при розгляді скарги ОСОБА_91 , представника третіх осіб, №5619-33-18 від 21.02.2018.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав:
А) Міністерством юстиції України було дотримано процедуру розгляду скарги №5619-33-18 від 21.02.2018 на дії державного реєстратора Комунального підприємства "Чемеровецьке бюро нерухомості" Мозолюк Л.О. та складено висновок за результатами її розгляду і прийнято наказ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Інформація про час та дату слухання скарги на офіційному ваб сайті Мін`юсту була розміщена 02.03.2018, в якому повідомлялося про те, що засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відбудеться 05.03.2018 о 16 год.30 хв., підтвердженням чого є лист ДП «Національні інформаційні системи» від 25.05.2018 №2222/08.1-11, отриманий за запитом, та скріншот сторінки;
Б) судами проігноровано аргументи щодо того, що реєстраційні дії державного реєстратора Мозолюк Л.О. не відповідали нормам чинного законодавства, та ним було допущено низку порушень, що і стало підставою для висновку Комісії.
19. У відзиві Позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням процедури повідомлення заінтересованих осіб Відповідачем.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
21. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
22. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
23. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
24. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
25. Пунктом 1 частини першої Перейти до повного тексту