ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа №802/683/17-а
провадження №К/9901/37491/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О. Желєзного І.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру
на постанову Вінницького апеляційного амдіністративного суду від 19.07.2017 (головуючий суддя Сушко О.О., судді Залімський І.Г., Смілянець Е.С.)
у справі №802/683/17-а
за позовом Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України"
про визнання протиправною та скасування постанови,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У квітні 2017 року Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований ендокринологічний центр звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України", в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.10.2016 №06/10-02-38-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.
2. Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю накладення штрафу на позивача, без врахування відсутності його вини у вчиненому порушенні.
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №802/683/17-а позов задоволено повністю, визнано протиправною і скасовано постанову від 25.10.2016 №06/10-02-38-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №802/683/17-а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
5. Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований ендокринологічний центр з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №802/683/17-а і залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №802/683/17-а.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 відкрито касаційне провадження у справі № 802/683/17-а.
У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
7. Відповідачем було надано відзив на касаційну скаргу, в якому останній зазначає, що судове рішення суду апеляційної інстанції є правомірним та обгрунтованим.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 17.10.2016 по 18.10.2016 державним інспектором з енергетичного нагляду проведено перевірку виконання Розпорядження від 19.07.2016 №06/10-01-10-РП, про що складено Акт перевірки (протокол) від 18.10.2016 №06/10-20-5-АП.
9. На підставі відповідного Акту перевірки державним інспектором з енергетичного нагляду винесено постанову від 25.10.2016 №06/10-02-38-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, а саме ухилення від виконання вимог Розпорядження від 19.07.2016 №06/10-01-10-РП.
10. Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги Розпорядження від 19.07.2016 №06/10-01-10-РП Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії винесено оскаржувану постанову від 25.10.2016 №06/10-02-38-ПШ та накладено на Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований ендокринологічний центр штраф у розмірі 5270 грн.
11. Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований ендокринологічний центр не погодився з постановою про накладення штрафу, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем вживалися дії спрямовані на виконання Розпорядження від 19.07.2016 №06/10-01-10-РП, не зважаючи на скрутне матеріальне становище, на отриману відповідь Вінницької обласної державної адміністрації та голови Вінницької обласної ради щодо відсутності виділення додаткових коштів Вінницькому обласному клінічному високоспеціалізованому ендокринологічному центру, позивачу вдалося усунути більшість вимог щодо порушення законодавства, враховуючи той факт, що згідно кошторису позивача на 2016 рік за загальним фондом передбачені лише наступні статті витрат, а саме: оплата праці та комунальних послуг, а відтак, дії позивача не містять ознак бездіяльності.
13. Вінницький апеляційний адміністративний суд з висновком суду першої інстанції не погодився та зазначив, що позивач не скористався своїм правом на звернення до відповідача з клопотанням про перенесення термінів виконання розпорядження.
14. Суд апеляційної інстанції наголосив, що відсутність належного фінансування, на що посилався представник позивача, не може бути підставою для невжиття позивачем належних дій для виконання вимог розпорядження і відповідно його невиконання й не може свідчити про неправомірність накладеного на останнього штрафу постановою від 25.10.2016 №06/10-02-38-ПШ.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
15. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що апеляційним судом ототожнено терміни «ухилення від виконання» та «невиконання». При цьому, позивачем було допущено саме неналежне виконання, що виразилось у недотриманні термінів виконання Розпорядження від 19.07.2016 №06/10-01-10-РП.
16. Скаржник зазначає, що не звертався до відповідача з клопотанням про продовження термінів виконання Розпорядження, оскільки розумів, що можлива незаконна відмова.
17. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги посилання позивача на неможливість виконання Розпорядження виключно у зв`язку з відсутністю фінансування.
18. Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу відзначив, що постанова від 25.10.2016 №06/10-02-38-ПШ винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.
Також відповідач посилається на те, що позивач не може бути звільнений від відповідальності через відсутність бюджетних коштів.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
20. Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин), суб`єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної