ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
Київ
справа №804/16547/13-а
адміністративне провадження №К/9901/4615/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 (суддя Пруд С.В.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 (Головуючий суддя Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П.)
у справі №804/16547/13-а
за позовом Приватного підприємства «Техбудальянс»
до Криворізької центральної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2013 року Приватне підприємство «Техбудальянс» (далі - позивач, ПП «Техбудальянс») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області щодо внесення відомостей до інформаційних систем та коригування в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість приватного підприємства «Техбудальянсґ» за квітень 2008 року - жовтень 2009 року, на підставі акту перевірки від 06 червня 2013 року № 1587/220/303/6193; зобов`язати Криворізьку центральну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності приватного підприємства «Техбудальянс» за квітень 2008 року - жовтень 2009 року, та зобов`язати відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Техбудальянс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період: квітень 2008 року - жовтень 2009 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що внесення змін до баз даних податкових органів є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу. Такі дії здійснено відповідачем у відповідності вимогам, встановленим податковим законодавством України. Крім того, такі дії податкового органу не порушують права та інтереси платника податку.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 справу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем в період з 27.05.2013 по 31.05.2013 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Техбудальянс», за результатами якої складено акт від 06.06.2013 № 1587/220/303/6193 з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс» за квітень 2008 року - жовтень 2009 року.
У висновках акту зазначено, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ПП «Техбудальянс» встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту за період квітень 2008 року - жовтень 2009 року, чим порушено вимоги статті 1, пункту 2 статті 3, статті4, пункту 6 статті 8, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Компанія «Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс»; підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс».
За висновками акту пер