ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
Київ
справа №804/5865/13-а
адміністративне провадження №К/9901/4002/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 (суддя Боженко Н.В.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 (судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.)
у справі № 804/5865/13-а
за позовом Підприємства «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»
до Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби
про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2013 року Підприємство «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» (далі - позивач, підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби (далі - відповідач, Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області ДПС), в якому просило суд:
визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби щодо складання Акту №232/221/32575799 від 14.03.2013 року;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2013 року № 0000361520, № 0000351520;
зобов`язати Дніпропетровську МДПІ Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності Підприємства «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» за березень-квітень, червень-листопад 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які підприємство «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за березень-квітень, червень-листопад 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АТМ» (24606641) та ТОВ «Галактика М» (31890900), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (33906299), ТОВ «Матадор» (31820299).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2013 року № 0000361520, № 0000351520 Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС. Зобов`язано Дніпропетровську МДПІ Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності Підприємства «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» (ЄДРПОУ 32575799) за березень-квітень, червень-листопад 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які Підприємство «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» (ЄДРПОУ 32575799) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за березень-квітень, червень-листопад 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АТМ» (24606641) та ТОВ «Галактика М» (31890900), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (33906299),ТОВ «Матадор» (31820299). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частино 2 статті 205 Кримінального кодексу України за фактом вчинення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Будівництво та комплектація» встановлено, що ряд суб`єктів господарювання, серед яких і контрагенти позивача ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Матадор» фактично є «транзитними» підприємствами, які надають послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість для інших підприємств. Документи надані позивачем до перевірки не підтверджую реальності господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, враховуючи відсутність доказів походження, відвантаження, транспортування та отримання запасних частин. Також встановлено оприбуткування автозапчастин, мінітрактора від невстановленої юридичної та/або фізичної особи та використання їх в оподатковуваних операціях.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 28.02.2013 по 06.03.2013, на підставі наказу від 22.02.2013 № 165, направлення від 28.02.2013 № 000198, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України посадовою особою відповідача проведено позапланову виїзну перевірку підприємства «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферід Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ - Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матодор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Стар Д», ТОВ «Супутник», ТОВ «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Шокові та», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 по 31.01.2013, результати якої оформлені актом від 14.03.2013 №232/221/32575799.
Перевіркою встановлені порушення позивачем підпункту 135.5.4 пункту 135.5. статті 135, пункту 137.10 статті 137, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 1 632 151 грн; пунктів 198.6, 198.3 статті 198, пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 706 558,80 грн.
Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання укладених позивачем зі своїми контрагентами правочинів, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Враховуючи задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку і щодо задоволення позовних вимог в частині коригування показників податкової звітності в інформаційних системах податкового органу, здійснених на підставі таких податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.
У відповідності до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, який регулює спірні правовідносини з 01.04.2011, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності.
Не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, який регулює спірні правовідносини в частині формування податкового кредиту з 01.01.2011, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредит