О К Р Е М А Д У М К А
08 серпня 2019 року
суддів Великої Палати Верховного Суду Яновської О.Г., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Єленіної Ж.М., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю.
у справі № 202/4467/14-к, провадження № 13-33зк19, зазаявою захисника Козаченка Сергія Івановича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 18 червня 2019 року.
12 червня 2019 року захисник Козаченко С.І. звернувся до Великої Палати із клопотанням про прийняття до розгляду Великою Палатою касаційної скарги захисників Андрущенка В.О. та Козаченка С.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, ухвалу цього ж суду від 29 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року.
Ухвалою Великої Палати від 18 червня 2019 року в порядку статей 434-1, 434-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням.
15 липня 2019 року на адресу Великої Палати надійшла заява захисника Козаченка С. І., в якій він просить роз`яснити йому згадану ухвалу Великої Палати.
08 серпня 2019 року ухвалою Великої Палати заяву захисника Козаченка Сергія Івановича в інтересах засудженого ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення про повернення заяви про роз`яснення судового рішення заявнику Велика Палата мотивувала тим, що ухвала Великої Палати від 18 червня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом. Відповідно і в цьому випадку ухвала Великої Палати від 18 червня 2019 року вже виконана і не потребує залучення для її виконання заявника чи його захисника. За таких обставин відкриття провадження для вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви Козаченка С. І. матиме суто формальний характер і не несе жодних юридичних наслідків для виконання ухвали від 18 червня 2019 року, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.
Вважаємо за необхідне висловити окрему думку щодо постановленого судового рішення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу від 08 серпня 2019 року, Велика Палата виходила з тих міркувань, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, посилаючись на ухвалу Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у провадженні № 21-452іп16, справа № 826/16796/14, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів.
Відтак, Велика Палата зробила висновок, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Однак, правова позиція, на яку посилається Велика Палата, не є релевантною у випадку, що був предметом розгляду, адже заявник просив роз`яснити судове рішення, постановлене Великою Палатою щодо прийняття до розгляду касаційної скарги захисників в інтересах засудженого в межах кримінального провадження. Тож, Велика Палата мала б керуватись безпосередньо правовими нормами, що врегульовують відповідні правовідносини і є за своєю правовою природою та сферою нормативного врегулювання кримінально-процесуальними.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанціїроз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не зм