Постанова
Іменем України
09 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 712/3637/17
провадження № 61-15988св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Черкаська благодійна організація ЛЖВ «Від серця до серця»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року у складі судді Пересунька Я. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Пономаренка В. В., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської благодійної організації ЛЖБ «Від серця до серця» (далі - ЧБО ЛЖБ «Від серця до серця») про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Позов обґрунтовано тим, що з 01 липня 2014 року до 31 грудня 2015 року ОСОБА_1 працювала на посаді кейс-менеджера/соціального працівника в ЧБО ЛЖБ «Від серця до серця», що підтверджується трудовим договором від 01 липня 2014 року № 7/380А0669.
Розмір її заробітної плати відповідно до вказаного договору становив 5 102,70 грн, а виходячи із відповіді на адвокатський запит - 5 655,68 грн.
Наказом № 42-К від 30 січня 2015 року позивачу змінено умови праці, переведено на 4-годинний робочий день та встановлено розмір заробітної плати за фактично відпрацьований час і відповідно зменшено її розмір заробітної плати.
З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлено не було і з квітня 2015 року вона працювала в звичному режимі, тобто по 8 годин на день.
Отримавши значно меншу заробітну плату за квітень 2015 року в розмірі 4 840,45 грн, 25 січня 2016 року (після звільнення) позивач звернулась із скаргою на порушення трудового законодавства до Державної служби з питань праці Управління Держпраці в Черкаській області, якою встановлено, що наказ №42-К про переведення її на 4-годинний робочий день є таким, що винесений з порушенням закону.
Таким чином, з квітня 2015 року і до кінця дії контракту ОСОБА_1 працювала повний робочий день, але отримувала значно меншу, ніж передбачено трудовим договором, заробітну плату.
Ураховуючи викладене позивач просила стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за період із 01 квітня 2015 року до 31 грудня 2015 року в розмірі 46 289,59 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року, в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 фактично вказувала на незаконність наказу № 42-К від 30 січня 2015 року, однак позовних вимог про його скасування чи визнання незаконним не заявляла, тому відсутні підстави для встановлення законності зазначеного наказу та його скасування.
Крім того, оскільки наказ про зменшення розміру заробітної плати та робочого дня позивача є чинним, відсутні підстави для стягнення заборгованості із заробітної плати, нарахованої та виплаченої у відповідності із вказаним наказом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
04 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У жовтні 2017 року до Верховного Суду надійшли заперечення ЧБО ЛЖБ «Від серця до серця» на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В .
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакціїЗакону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 без її згоди переведено на 0,5 ставки соціального працівника у порушення вимог частини третьої статті 32 КЗпП України, оскільки зміна істотних умов праці без згоди працівника допускається тільки у випадках зміни в організації виробництва і праці. Якщо ж зміни в організації немає, власник не вправі одностороннє змінювати істотні умови праці, встановлювати або скасовувати неповний робочий час для конкретних працівників. Але встановивши чи скасувавши неповний робочий час для всього підприємства або окремих структурних підрозділів, для окремої категорії працівників можна - це реалізація права власника на запровадження змін в організації виробництва і праці. За наявності таких змін можливе встановлення або скасування неповного робочого часу і щодо окремих працівників.
ОСОБА_1 після 01 квітня 2015 року продовжувала працювати повний робочий день, тому і не оскаржувала і так незаконний наказ № 42-К від 30 січня 2015 року.
Неправильним є висновок суду першої інстанції про необов`язковість укладення додаткової угоди до Трудового договору №7/380А0669 від 01 липня 2014 року, оскільки, як передбачено в пункті 4.2 вказаного договору, будь-яка зміна посадового окладу працівника здійснюється за умови оформлення додатку до такого договору або за умови переукладання такого договору.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що позов є безпідставним, оскільки після винесення наказу № 42-К від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 не висловлювала жодних зауважень чи претензій, що свідчить про її згоду як із змінами умов праці, так і зі змінами в оплаті праці, які стали наслідком змін в умовах праці. Крім того, позивачем не оспорено вказаний наказ, який залишається чинним.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом № 21-К ЧБО ЛЖВ «Від серця до серця» від 01 липня 2014 року ОСОБА_1 прийнято на посаду соціального працівника з 01 липня 2014 року (а. с. 51).
01 липня 2014 року з ОСОБА_1 укладено трудовий договір №7/380А0669, за умовами пункту 1.1 якого роботодавець назначає працівника на посаду кейс-менеджера/соціального працівника для виконання умов Договору про надання гранту № 380А0669 від 11 червня 2014 року для забезпечення реалізації проекту «Пілотування ЕПВ «Модель психосоціального втручання» серед споживачів ін`єкційних наркотиків».
Згідно з пунктом 2.1.1. трудового договору працівник зобов`язується: здійснювати проведення індивідуальних сесій втручання та психологічного консультування як учасниками МГ, так і з учасниками контрольної групи; пошук клієнтів; кейс-менеджмент: консультування клієнтів; формування навичок до ведення здорового способу життя та безпечної сексуальної поведінки, відповідального ставлення до свого здоров`я та здоров`я партнера; соціальний супровід до закладів охорони здоров`я, лікувально-профілактичних установ тощо; анонсування в соціальних мережах про проект, розповсюдження буклетів в ЗОЗ та партнерських НУО; перенаправлення (в разі потреби) в інші проекти організації та в проекти партнерських НУО; розробку алгоритму та визначення місць залучення клієнтів у проект; проведення освітнього модулю для представників ЗОЗ «Суть програми зменшення шкоди»; ведення первинної документації; звітування; ведення документації для МіО: ведення вихідної (первинної) документації про клієнтів та надані послуги відповідно до Інструкції МіО, Посібника ЕПВ та Протоколу дослідження; забезпечення повноти та правильності ведення первинної документації; своєчасне подання Документатору вихідної (первинної) документації; участь в аналізі даних.
Пунктом 3.2 трудового договору визначено, що працівнику встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з понеділка по п`ятницю, крім святкових та неробочих днів, встановлених чинним законодавством України, з тривалістю часу згідно Договору про надання гранту №380А0669 від 11 червня 2014 року.
Відповідно до пунктів 4.1-4.2 трудового договору за виконання обов`язків, передбачених цим договором, посадовий оклад працівника становить 5 102,70 грн. Будь-яка зміна посадового окладу працівника здійснюється за умови оформлення додатку до даного договору або за умови переукладення даного договору.
Згідно з протоколом № 8 засідання робочої групи команди МПВ проекту «Сім кроків» від 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 винесено перше попередження за неякісне виконання нею обов`язків соціального працівника по супроводу клієнтів (а. с. 53).
Відповідно до протоколу № 9 засідання робочої групи команди МПВ проекту «Сім кроків» від 19 січня 2015 року ОСОБА_1 винесено друге попередження та проведена бесіда стосовно її професіоналізму та відповідності її досвіду та можливості виконання завдань проекту. Керівник проекту попередила ОСОБА_1 про те, що якщо її відношення не зміниться, то вона буде вимушена звернутися до голови правління для втручання в проектний процес та говорити про зміну відсотку зайнятості із 100% до 50% та оформлення ще одного соціального працівника в проект з відсотковою зайнятістю 50 % (а. с. 54).
Із змісту протоколу № 10 засідання робочої групи команди МПВ проекту «Сім кроків» від 30 січня 2015 року випливає, що ОСОБА_1 проінформували про те, що готується наказ про зміну відсоткової зайнятості із 100% до 50% та робочого часу з 8 до 4 годин, а на залишкову зайнятість 50 % та робочий час 4 години в проект буде прийнято іншого співробітника організації (а. с. 55).
Згідно з наказом № 42-К від 30 січня 2015 року у зв`язку з неналежним виконання обов`язків по проекту «Пілотування ЕПВ МПВ серед СІН» та з метою запобігання скороченню чисельності клієнтів, що може призвести до невиконання запланованих індикаторів по проекту, вирішено: зменшити з 01 квітня 2015 року обсяг робочого часу працівника ЧБО ЛЖВ «Від серця до серця» ОСОБА_1 до рівня 4 годин/добу; нараховувати ОСОБА_1 заробітну плату згідно посадового окладу за фактично відпрацьований час; перекласти частину обов`язків працівника ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року на соціального працівника ОСОБА_4 (а. с. 8).
Від ознайомлення із наказом про зміну умов праці від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 відмовилась, про що працівниками складено акт від 30 січня 2015 року (а. с. 56).
Встановлено, що відповідно до табелів обліку використаного робочого часу на ЧБО ЛЖВ «Від серця до серця» за період із квітня по грудень 2015 року ОСОБА_1 працювала 4 години на день (а. с. 9-13).
У позовній заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що з квітня 2015 року до грудня 2015 року вона продовжувала відпрацьовувати 8 годинний робочий день, що можуть підтвердити свідки.
Однак, позивачем не доведено виконання нею свої трудових обов`язків протягом 8-годинного робочого дня у період із квітня 2015 року по грудень 2015 року.
Відповідно до листа Управління Держпраці у Черкаській області від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 роз`яснено, що у порушення вимог частини третьої статті 32 КЗпП України підстави щодо зміни її істотних умов (які стались у зв`язку з видачею наказу № 42-к від 30 січня 2015 року) праці були відсутні і вона має право звернутись до суду (а .с. 15).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої Перейти до повного тексту