Постанова
Іменем України
09 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 750/8273/16-ц
провадження № 61-17776св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року у складі судді Супруна О. П. та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Тагієва С. Р., Скрипки А. А., Харечко Л. К.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (далі - ОЖБК м. Чернігова), в якому просить поновити його на посаді юрисконсульта 1 категорії ОБЖК м. Чернігова, визнати незаконним та скасувати наказ керуючого ОЖБК м. Чернігова Семешко Р. О. від 23 серпня 2016 року № 246 о/с, стягнути з ОЖБК м. Чернігова на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2016 року до дати ухвалення судового рішення та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 є членом профспілки ОЖБК м. Чернігова з жовтня 2013 року, жодних прогулів чи інших порушень трудового розпорядку не вчиняв, належним чином виконував свої обов'язки.
Керуючий ОЖБК м. Чернігова не звертався до профспілкового комітету для отримання згоди на звільнення позивача, не надав акти про вчинення позивачем порушень для ознайомлення ОСОБА_1 , оскільки жодного прогулу 25 та 26 липня 2016 року позивач не вчиняв. З огляду на вказані порушення відповідачем просив позов задовольнити у повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем доведено той факт, що 25 та 26 липня 2016 року позивач був відсутній на роботі більше трьох годин поспіль без поважних причин, тобто вчинив прогули, з огляду на що керівником підприємства правомірно застосовано до нього такий вид стягнення як звільнення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ОЖБК м. Чернігова від 23 серпня 2016 року № 246/ос «Про звільнення з роботи юрисконсульта 1 категорії ОСОБА_1 » в частині здійснення прогулу 26 липня 2016 року. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що висновок суду першої про те, що медичний огляд позивач проходив без дозволу керівництва спростовується затвердженим наказом Планом основних заходів з охорони праці ОЖБК м. Чернігова на 2016 рік, тому відсутність позивача на роботі 26 липня 2016 року не є достатньою підставою для визнання прогулу та застосування такого виду стягнення як звільнення, а наказ про звільнення від 23 серпня 2016 року № 246/ос в частині здійснення прогулу позивачем 26 липня 2016 року є незаконним та підлягає скасуванню. Разом з тим, обґрунтованим є факт прогулу позивача 25 липня 2016 року більше трьох годин, а позивачем не надано доказів на підтвердження свого перебування на території підприємства у цей робочий день та виконання ним професійних завдань, або поважності причин відсутності на роботі. Доводи ОСОБА_1 про те, що він 25 та 26 липня 2016 року надавав правову допомогу керуючому ОЖБК м. Чернігова ОСОБА_2 (а. с. 110) спростовуються складеними актами про відсутність у вказані дні ОСОБА_2 на робочому місці (а. с. 46, 47, 81, 82), а також табелем виходу на роботу за липень 2016 року (а. с. 45).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення керуючого ОЖБК м. Чернігова на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В .
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на відсутність поновжень ради ОЖБК м. Чернігова, ревізійної комісії ОЖБК м. Чернігова та відсутність поновжень та трудових відносин між невідомими громадянами, які склали акти про відсутність позивача на роботі.
Судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовано чи враховувалося під час звільнення позивача ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна позивачем шкода та обставини, за яких вчинено проступок.
Доводи особи, яка подала заперечення касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що повноваження ради ОЖБК м. Чернігова та ревізійної комісії ОЖБК м. Чернігова не є предметом вказаного спору, а відповідних рішень суду або іншого уповноваженого органу про визнання ради ОЖБК м. Чернігова неуповноваженою, незаконною, немає.
Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено фактичні обставини щодо ступеня тяжкості проступку та інші фактичні обставини, які мають важливе значення для її вирішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом керуючого ОЖБК м. Чернігова від 07 жовтня 2013 року № 120-о/с на підставі рішення Ради ОЖБК м. Чернігова ОСОБА_1 прийнято на посаду юрисконсульта ОЖБК м. Чернігова з 08 жовтня 2013 року з оплатою згідно штатного розкладу в розмірі 2 400,00 грн (а. с. 165).
Наказом керуючого ОЖБК м. Чернігова від 12 грудня 2013 року № 150-о/с позивача переведено юрисконсультом 1-ї категорії ОЖБК м. Чернігова (а. с. 7).
25 липня 2016 комісією у складі голови ради ОЖБК м. Чернігова Дейкун Д. М., голови ЖСК № 93 Поляк С. Г. , голови ЖСК № 81 Бражник К. М. , голови ЖСК № 33 Шолох С. С. складено акт про те, що в цей день з 8 год. 35 хв. до 12 год. 00 хв. відсутні на роботі працівники ОЖБК м. Чернігова: керуючий ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_7 та юрисконсульт ОСОБА_1 (а. с. 46).
В той же день працівниками ОЖБК м. Чернігова, а саме головним інженером Сінкевич Л. І. , інженером з охорони праці Бакал Т. М. , інженером з експлуатації і ремонту Притиковською Н. А., секретарем Чкана Ю. М. складено акт про відсутність на робочому місці та у приміщенні ОЖБК в робочий час ОСОБА_1 більше 4 годин підряд (а. с. 81).
26 липня 2016 року працівниками ОЖБК м. Чернігова складено акт про відсутність на роботі вищевказаних працівників з 8.00 год до 17.00 год. (а. с. 47).
В той же день працівниками ОЖБК м. Чернігова, а саме головним інженером Сінкевич Л. І. , інженером з охорони праці Бакал Т. М. , інженером з експлуатації і ремонту Притиковською Н. А., секретарем Чкана Ю. М. складено акт про відсутність на робочому місці та у приміщенні ОЖБК в робочий час юрисконсульта ОЖБК ОСОБА_1 більше 4 годин підряд (а. с. 82).
Створена 22 червня 2016 року загальними позачерговими зборами ОЖБК м. Чернігова ревізійна комісія склала акти від 25 липня 2016 року № 1 та від 26 липня 2016 року № 2 про те, що відповідно до перевірених та складених актів Ради ОЖБК та голів (уповноважених) ЖБК, табелю обліку робочого часу, Журналу використання робочого часу ОЖБК та після опитування працівників адміністративного, інженерно-технічного та обслуговуючого персоналу ОЖБК, встановлено відсутність протягом повного робочого часу в період з 8.00 до 16.00 год. 25 та 26 липня 2016 року на робочому місці, в приміщеннях та на територіях ОЖБК юрисконсульта 1-ї категорії ОЖБК ОСОБА_1 (а. с. 168, 169, 184-188).
Відповідно до листа від 08 серпня 2016 року №1-07/619, відповідно до наказу ОЖБК від 04 серпня 2016 року № 108-к ОСОБА_1 надано додаткову відпустку тривалістю 14 календарних днів терміном до 09 серпня 2016 року включно, як учаснику бойових дій, а відповідно до наказу ОЖБК від 05 серпня 2016 року № 109-к ОСОБА_1 надано частину основної щорічної відпустки тривалістю 13 календарних днів терміном до 22 серпня 2016 року включно.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОЖБК є безпосереднім місцем роботи позивача, що розташоване за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 203-а. Посада юрисконсульта за характером роботи не передбачає визначення індивідуального місця розташування та виділення робочого місця. Не закріплено і не виділено таке робоче місце і під час прийому на роботу (а. с. 8).
Створена наказом керуючого ОЖБК Семешка Р . О. від 01 серпня 2016 року № 43 комісія з перевірки стану фінансово-господарської діяльності ОЖБК в акті перевірки фінансово-господарської діяльності ОЖБК за І півріччя 2016 року встановила відсутність ОСОБА_1 з 22 липня по 03 серпня 2016 року на роботі без поважних причин (а. с. 133-135).
23 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від надання виконавчому органу та керуючому ОЖБК м. Чернігова будь-яких пояснень щодо його відсутності на робочому місці та виконання функціональних обов`язків в період часу з 25 до 26 липня 2016 року, про що в той же день складено акт про відмову надання пояснень щодо відсутності на робочому місці, підписаний присутніми під час складення акта працівниками відповідача.
Наказом керуючого ОЖБК Семешка Р. О . від 23 серпня 2016 року № 246/ос ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади юрисконсульта 1 категорії ОЖБК за здійсненні прогули (не появу на робочому місці більше трьох годин) протягом 25 липня 2016 року та 26 липня 2016 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 9).
Актом про відсутність на роботі в робочий час від 23 серпня 2016 року, підписаним керуючим ОЖБК м. Чернігова та іншими посадовими особами, встановлено, що 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 покинув власне робоче місце та приміщення ОЖБК м. Чернігова в робочий час (а. с. 15). В той же день складено акт про відмову в отриманні трудової книжки та наказу про звільнення з роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився в отриманні трудової книжки та наказу про звільнення з роботи, покинувши робоче місце в робочий час (а. с. 14).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відпо