Постанова
Іменем України
09 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 756/3128/16-ц
провадження № 61-44829св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у складі судді Белоконної І. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Соколової В. В., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовна заява , з урахуванням збільшення позовних вимог, мотивована тим, що 03 листопада 2011 року ОСОБА_1 надала позику ОСОБА_3 у сумі 80 000,00 доларів США, які остання зобов`язувалась повернути до 03 листопада 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою. 03 листопада 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір позики грошових коштів. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 195 500,00 грн, що на момент укладення договору згідно з курсом Національного Банку України (далі - НБУ) складає 150 000,00 дол. США. Грошові кошти передані позикодавцем та одержані позичальником, що підтверджується відповідною розпискою. Зазначену суму ОСОБА_3 зобов`язувалась повернути ОСОБА_1 до 03 листопада 2012 року.
У встановлений строк і на момент звернення до суду відповідач зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим сума основного боргу перед позивачем складає 230 000,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 5 812 887,98 грн, проценти за користування коштами 39 233,74 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 991 571,02 грн, 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 7 969,32 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 201 412,02 грн.
Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 230 000,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 5 812 887,98 грн; проценти за користування коштами 39 233,74 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 991 571,02 грн; 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 7 969,32 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 201 412,02 грн; судові витрати.
ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на пред`явлення цього позову. Вказувала, що підставою пропуску позовної давності мало місце погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , що призвело до інфаркту 09 грудня 2015 року та просила врахувати, що позивач намагалася вирішити спір у позасудовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 230 000,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 5 812 887,98 грн; проценти за користування коштами 39 233,74 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 991 571,02 грн; 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 7 969,32 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 201 412,02 грн та судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми позики за розписками; відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишено без задоволення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 230 000,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 5 812 887,98 грн; 3 % річних від простроченої суми у загальному розмірі 7 969,32 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 201 412,02 грн та судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, щосуд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, не звернув увагу на те, що відповідач належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли неправильного висновку про те, що вказані позивачем причини пропуску строку позовної давності є поважними. Суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови не взяв до уваги доводи відповідача щодо відсутності даних, які вказують на поважність причин пропуску строку позовної давності, не дослідив та не врахував докази погашення заборгованості відповідачем у сумі 60 000,00 дол. США, не надав оцінку аргументам відповідача щодо нарахування процентів та обчислення і стягнення 3 % річних, дійшов неправильного висновку про те, що заявляючи додаткову вимогу позивач не змінив підставу і предмет позову. Суд першої інстанції ухвалив заочне рішення з порушенням норм процесуального права, а саме розглянув справу без належного повідомлення відповідача про її розгляд.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що доводи ОСОБА_3 були предметом апеляційного перегляду та зводяться до переоцінки доказів, у зв`язку з чим відповідно до статті 400 ЦПК України не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції.
Просила касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року залишити без змін.
Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.
Оскільки відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу та суд касаційної інстанції не приймав рішення про розгляд справи у судовому засіданні, виклику учасників справи для надання пояснень, підстав для задоволення указаного клопотання немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 03 листопада 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір позики, відповідно до умов якого позивач передала відповідачу у позику 80 000,00 дол. США, а відповідач зобов`язалася повернути позику до 03 листопада 2012 року про що надала їй розписку (а. с. 6 т. 1).
03 листопада 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. та зареєстрований у реєстрі за № 6017.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 195 500,00 грн, що на момент укладення договору згідно з курсом НБУ складає 150 000,00 дол. США. Грошові кошти передані позикодавцем та одержані позичальником, що підтверджується відповідною розпискою. Зазначену суму грошей ОСОБА_3 зобов`язувалась повернути ОСОБА_1 до 03 листопада 2012 року (а. с. 23-25 т. 1 ).
ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку на пред`явлення позову, який сплив 03 листопада 2015 року (а. с. 29-30 т. 1).
На підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення позову надала медичні документи: виписку № 11699 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого кардіологічного відділення Центрального госпіталю Міністерства внутрішніх справ України (т. 1 а. с. 31 - 32); консультативний висновок Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії» (т. 1 а. с. 34); довідку про проходження холтеровського обстеження (т. 1 а. с. 36); довідку Центральної поліклініки МВС України від 20 лютого 2016 року (т. 1 а. с. 39).
Відповідно до вищевказаних медичних документів судами встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2012 року перебуває на лікуванні у кардіолога Центральної поліклініки МВС України; 01 - 02 грудня 2015 року вона пройшла холтеровське обстеження; з 09 до 30 грудня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом ІХС : не Q інфаркт міокарду в ділянці задньої стінки з розповсюдженням на верхівку та бокову стінку, кардіосклероз, екстра систолічна аритмія, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., гіпертонічний ангіосклероз сітківки, ускладнення : СНІ ст.; 19 лютого 2016 року пройшла обстеження у Державній установі «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії».
Відповідач не надала