Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 175/403/18
провадження № 61-42417св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. П., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанси»,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заявлених вимог
06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме :
- житловий будинок загальною площею 236,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» вчиняти буд-які дії, спрямовані на позасудове чи судове стягнення на предмет іпотеки (продаж предмету іпотеки від імені іпотекодержателя, оформлення права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем на своє ім`я тощо) в рахунок задоволення вимог по кредитному договору та договор) іпотеки (в порядку ст. 35, 38 ЗУ «Про іпотеку»).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви задоволено.
Накладено арешт на наступне майно :
- житловий будинок загальною площею 236,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» вчиняти буд-які дії, спрямовані на позасудове чи судове стягнення на предмет іпотеки (продаж предмету іпотеки від імені іпотекодержателя, оформлення права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем на своє ім`я тощо) в рахунок задоволення вимог по кредитному договору та договор) іпотеки (в порядку ст. 35, 38 ЗУ «Про іпотеку»).
Ухвала першої інстанції мотивована тим, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що буде предметом майбутнього спору, дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» задоволено.
Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року скасовано.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача суд апеляційної інстанції виходив з того, що накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку є неспівмірним із заявленими вимогами. Забезпечуючи даний позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на позасудове чи судове стягнення на предмет іпотеки (продаж предмету іпотеки від імені іпотекодержателя, оформлення права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем на своє ім`я тощо) в рахунок задоволення вимог по кредитному договору та договору іпотеки (в порядку ст. 35, 38 ЗУ «Про іпотеку»), - місцевий суд не дотримався принципу співмірності із заявленими позовними вимогами, фактично вирішив спір по суті, адже позовні вимоги стосуються саме твердження позивача про відсутність у TOB «Фінансова компанія «Централ Фінанс» права звернення стягнення на вказане майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, у якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована відсутністю у неї, як майнового поручителя, інформації щодо обсягу переданих прав, підстав, на яких ґрунтується передача, законності передачі прав. Належним чином засвідчених копій документів, які б підтверджували перехід права вимоги позивач не отримала. На її думку, є реальні підстави вважати, що її майно може бути у незаконний спосіб відчужене.
Позиція інших учасників справи.
Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористалися.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
15 липня 2019 року матеріали цивільної справи № 175/403/18 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 16 лютого 2