ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
Київ
справа №807/1977/17
адміністративне провадження №К/9901/52790/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку попереднього судового засідання у касаційній інстанції адміністративну справу № 807/1977/17
за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування наказу, поновлення на посаді, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя: Качмар В.Я., судді: Гінда О.М., Ніколін В.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби № 989-о від 14 листопада 2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», яким його 15 листопада 2017 року звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, відповідно до пункту 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10.11.2015 №899-VIII;
1.2. поновити його на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби;
1.3. стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2017 року.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не доведено вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 4, 5, 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», тому підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з державної служби та винесення оскаржуваного наказу не було.
3. Окрім цього, позивач зазначає, що, відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу», звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено повністю.
4.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 14.11.2017 № 989-о «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», яким ОСОБА_1 звільнено 15.11.2017 року з посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, відповідно до пункту 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10.11.2015 №899-VIII.
4.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби з 16.11.2017 року.
4.3. Стягнуто з Закарпатської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2017 року по 13 лютого 2018 року включно в сумі 22016,70 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
4.4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, що мало наслідком звільнення з посади державної служби за пунктом 4 частини 1 статті 66 цього ж Закону.
5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
5.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем було допущено перевищення службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, та створено ситуацію, за якої у АСМО «Інспектор» відображалась недостовірна інформація, а тому спірний наказ відповідача є правомірним та скасуванню не підлягає.
ІІІ. Касаційне оскарження
6. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що вважає безпідставними твердження відповідача про те, що 24 вересня 2019 року при проведенні митного контролю в транспортному засобі були наявні тютюнові вироби, оскільки докази на підтвердження цього відсутні.
6.2. Зазначає, що під час проведення огляду транспортного засобу ним було використано наявні ТЗМК на митному посту «Дяково» та в повній мірі виконано всі можливі заходи та дії, свідченням чого є відеозапис, який був предметом дослідження органами досудового слідства, за результатами чого слідчий орган дійшов висновку, що на цьому відео зафіксовано саме спірний транспортний засіб на митному посту «Дяково» під час здійснення його огляду державним інспектором ОСОБА_1 На його думку, цей відеозапис в повній мірі підтверджує дотримання та виконання позивачем всіх митних формальностей, в той час як доказів зворотнього апеляційним судом не було встановлено.
6.3. Також позивач зауважує, що на митному посту «Дяково» відсутня кінологічна служба, що унеможливило її залучення до митного огляду. Службові собаки не навчені виявляти тютюнові вироби, оскільки здатні реагувати лише на наркотичні та психотропні речовини, зброю.
6.4. Крім цього, позивач пояснив, що на митному посту «Дякове» існувала практика, коли начальники, в тому числі і начальник ВМО №2 митного посту «Дякове» ОСОБА_2 , приймали рішення про скасування митних процедур і такі застереження виконувалися інспекторами під їх логінами і паролями з зазначенням прізвища начальника. Оскільки існувала така практика щодо внесення до Журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор» інспекторами рішень, прийнятих начальником про зняття митних процедур, вважає висновок Дисциплінарної комісії про перевищення ним повноважень необґрунтованим, у зв`язку з чим наказ про його звільнення є протиправним.
7. Відповідачем подано відзив на вказану касаційну скаргу, у якому останній зазначив, що під час здійснення спірної процедури митного оформлення спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСУАР), яка встановила ризик переміщення незадекларованих товарів та відмітила, що інформація про водія, внесена до Журналу пункту пропуску, відрізняється від даних, що містяться у відповідній митній декларації при відправленні товарів. На підставі вказаного ризику АСУАР вказала на необхідність здійснення перевірки відповідної інформації та згенерувала шість додаткових митних формальностей, які були відмічені як обов`язкові. Однак, три такі формальності залишилися не виконаними позивачем, стосовно них до АСМО «Інспектор» позивачем внесено запис «митну формальність не здійснено, виконання митної формальності недоцільне». Внесення таких даних віднесено до виключної компетенції керівника підрозділу митного оформлення, а тому такими діями позивачем перевищено свої службові повноваження.
7.1. Крім цього, відповідач вказав на те, що позивачем під час проведення спірної митної процедури не було складено акт митного огляду, не виконано вимогу митної формальності « 911-1» щодо цифрового фотографування та приєднання до зазначеного пропуску фотознімків в модулі «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», внесено недостовірну інформацію стосовно виконання митної формальності за кодом « 904-1» «використання службових собак».
7.2. Додатково повідомив, що за вказаним фактом пропуску транспортного засобу до ЄРДР внесено відомості про досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС. За результатами досудового розслідування позивачу оголошено підозру.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
8. ОСОБА_1 з 10.07.2012 року працював у митних органах, зокрема з 14.04.2016 року згідно наказу Митниці від 13.04.2016 року №483-о, переведений на посаду державного інспектора.
9. Наказом №989-о від 14 листопада 2017 року позивача звільнено з займаної посади, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10.11.2015 №889-VIII.
10. Наказ №989-о прийнято на підставі висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Митниці від 08 листопада 2017, доповідної записки Дисциплінарної комісії від 09 листопада 2017 №3876/07-70/03-39 та подання про застосування дисциплінарного стягнення до державного інспектора ОСОБА_1
11. Прийняттю цього наказу та застосуванню до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади передувало проведення Дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС «Про відкриття дисциплінарного провадження» від 29.09.2017 №649 зі змінами, внесеними наказом від 27.10.2017 №702, метою якого було з`ясування наявності чи відсутності у діях державних службовців, серед яких і позивач, дисциплінарного проступку та підстав для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності.
12. Під час проведення дисциплінарного провадження встановлено, що згідно з наказом Митниці «Про проведення тематичної перевірки» від 29.09.2017 №650 зі змінами, внесеними наказами Митниці від 25.10.2017 та 31.10.2017 №№ 692, 709, проведена тематична перевірка за фактом затримання посадовими особами прикордонної поліції та митної служби Румунії 25.09.2017 у пункті пропуску «Халмеу-Дякове» на румунсько-українському кордоні вантажного автомобіля марки «VOLVO» із напівпричепом марки «REISCH», реєстраційні номерні знаки Румунії НОМЕР_1 /НОМЕР_3 під керуванням громадянина Румунії, який 24.09.2017 перетинав митний кордон України у напрямку «виїзд з України» через пункт пропуску «Дякове-Халмеу» із вантажем «Тріска деревна (щепа) з ялини, ялиці фракція 2 см. виготовлена методом подріблення дерев`яних відходів, неагломерована, насипом, вологістю більше 20%. Всього - 75 м3». У вказаному вантажі працівниками митної служби Румунії під час митного огляду виявлено приховані від митного контролю тютюнові вироби, загальною кількістю 249000 пачок сигарет марки «МARBLE» та «JIN LING».
13. Зазначена інформація була опублікована на офіційному веб-сайті Прикордонної поліції Румунії (https://www.politiadefrontiera.ro) і на інших інформаційних інтернет ресурсах (facebook.com, mukachevo.net).
14. Проведеною Дисциплінарною комісією перевіркою обставин перетину митного кордону України зазначеним вантажним автомобілем з використанням функціонального модулю «Диспечер зони митного контролю» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») та програмно-інформаційного комплексу Єдина Автоматизована Інформаційна Система ДФС України (далі - ПІК ЄАІС ДФС) з`ясовано, що 24 вересня 2017 року о 20:33 год. на ділянку «виїзд з України» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» митного посту «Дякове» вантажного напрямку заїхав вантажний автомобіль із вищевказаним товаром. Виїзд із зони митного контролю здійснено о 21:28 год. 24 вересня 2017 року.
15. Митний контроль та митне оформлення вантажного автомобіля проводив державний інспектор ОСОБА_3 Й.
16. Під час здійснення позивачем митного контролю та митного оформлення такого автомобіля, спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), яка зреагувала на 6 додаткових митних формальностей (МФ), які були відмічені, як «обов`язкові», а саме: «202-1» (проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і з вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації); « 210-1» (проведення митного огляду транспортного засобу); « 401-1» (усне опитування громадян та посадових осіб підприємств); « 911-1» (забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки); « 901-1» (застосування технічних засобів митного контролю); « 904-1» (використання службових собак).
17. Ці митні формальності згенеровано автоматизованою системою у зв`язку з існуванням ризику переміщення незадекларованих товарів; інформація про водія, внесена до «Журналу пункту пропуску», відрізняється від даних, що містяться у відповідній МД при відправленні товарів. Також системою визначено обов`язок здійснити перевірку відповідної інформації та провести всі визначені митні формальності.
18. Вказані повідомлення з`явилися внаслідок того, що при оформленні електронної митної декларації типу «ЕК10» у графі №50 в якості водія транспортного засобу внесено дані громадянина Румунії (ОСОБА_6), в той час як в пункті пропуску фігурувала інша особа, теж громадянин Румунії (ОСОБА_6 ). У ході провадження стало відомо, що, окрім громадянина Румунії ОСОБА_6 , у зазначеному транспортному засобі в якості пасажира перебувала ще одна особа.
19. Згідно даних функціонального модуля «Журнал пункту пропуску» «Оформлені АСМО «Інспектор» у рубрику «Результат» по виконанню МФ за кодами « 202-1», «210-1», « 401-1» внесено запис «МФ не здійснено. Виконання МФ недоцільне, оскільки завдання, згідно з повідомленням до МФ, були досягнуті під час виконання іншої МФ». Виконання інших трьох формальностей (« 911-1», « 904-1», « 901-1») зафіксовано з результатами «МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів. Невідповідностей/порушень не виявлено».
20. Зі змісту Висновку вбачається, що інформація по всіх діях щодо Вантажного автомобіля до функціонального модуля «Диспечер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» внесена позивачем, в тому числі і записи по невиконанню МФ за кодами «202-1», « 210-1», « 401-1» створено під паролем, яким користується ОСОБА_1
21. При цьому, відповідно до пункту 6 розділу 7 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2017 №684, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466, рішення про невиконання МФ виду «обов`язкова» з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР приймається керівником (заступником керівника, старшим зміни) ПМО або особою, яка виконує його обов`язки, крім випадків, коли нормативно-правовими актами з питань державної митної справи визначено інші вимоги.
22. Оскільки, рішення про невиконання МФ, які були визначені як обов`язкові, приймалися державним інспектором, у тому числі вводилися у систему за його особистим паролем-логіном без повідомлення про такі рішення безпосередньо керівнику, до компетенції якого належить їх прийняття, а також неналежного здійснення ним інших МФ, щодо яких ним же було внесено запис про їх виконання та відсутність будь-яких застережень, Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків передбачених пунктами 2, 4, 5 та 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.
23. Не погодившись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним вище позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
24. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
25.1. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
26. За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
27. Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сто