ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
Київ
справа №640/18329/18
адміністративне провадження №К/9901/15628/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Подобайло З. Г. (головуючий суддя), Тацій Л. В., Григорова А. М.
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.
3. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року поновлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. або надання клопотання відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з інформацією щодо його річного доходу та річного доходу членів його сім`ї за 2017 рік (з 01.01.2017 по 31.12.2017) (довідку про доходи, довідку з органу ДФС про відсутність інших доходів, окрім заробітної плати, пенсії тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
6. 27.03.2019 ОСОБА_1 направив до Другого апеляційного адміністративного суду заяву на виконання ухвали суду, в якій просив звільнити його від сплати судового збору.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
8. Ухвалою від 22 квітня 2019 року Другий апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Позивач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.
10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року він отримав 13 квітня 2019 року та 18 квітня 2019 року на виконання вказаної ухвали ним подано заяву, в якій ОСОБА_1 просив витребувати від ГУ ДФС у Харківській області інформацію про суму отриманих ним доходів за 2018 рік; продовжити процесуальний строк, встановлений судом для виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року, встановивши розумний строк, достатній, для отримання відповіді від ГУ ДФС у Харківській області інформацією про суму отриманих доходів за 2018 рік відносно нього; звільнити його від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, поданої на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року. Таким чином, оскільки вказана заява подана 18 квітня 2019 року, то строк виконання ухвали не є пропущеним. Крім того, скаржник зазначає, що до заяви на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі ним було долучено оригінальний примірника відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит у електронному вигляді від 25.03.2019), роздрукований з офіційного Інтернет сайту, з електронного кабінету. Разом з тим, в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року зазначено про те, що ним долучено не оригінальний примірник а копію, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору немає. Проте, на думку позивача вказане не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки ним долучено оригінальний примірник довідки, роздрукований з електронного кабінету. В іншому форматі дана довідка роздрукуванню не підлягає. Крім того, скаржник зазначає про існування аналогічної практики щодо звільнення певних категорій осіб від сплати судового збору та вказує, що йому встановлено групу інвалідності, яку було продовжено та станом па теперішній час він перебуваю на обліку в Управлінні ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та одержує пенсію по інвалідності, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, протягом останнього часу він постійно хворіє, що підтверджується медичною документацією, наявною в матеріалах справи.
11 Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Оцінка Верховного Суду
12. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
14. Вимоги до формі та змісту апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України.
15. За змістом пункту 1 частини п`ятої вказаної статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
16. За правилом частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17. Так, частинами першою-третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку не