1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року

Київ

справа №369/5491/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23225/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2016 (постановлена у складі судді Волчка А.Я.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 (постановлена у складі колегії Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М.)

у справі №369/5491/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив зобов`язати Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати повну, достовірну інформацію про усі вільні ділянки державної та комунальної власності у межах села Хотів Києво-Святошинського району Київської області не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що відмова відповідача у наданні інформації є незаконною, протиправною, що порушує його права щодо доступу до публічної інформації.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, позов задоволено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що до повноважень та обов`язків сільської ради не входить пошук вільних ділянок на території населеного пункту, сільська рада не уповноважена та не зобов`язана законом збирати, формувати, зберігати та надавати інформацію щодо вільних або ж зайнятих ділянок. Також, законодавством не встановлено обов`язку сільських рад щодо ведення реєстру ділянок (вільних та тих, що перебувають у власності або ж у користуванні).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 24.12.2015 та повторно 17.02.2016 позивач надіслав інформаційний запит до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання йому інформацію про усі вільні земельні ділянки державної та комунальної власності у межах села Хотів Києво-Святошинського району Київської області, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, для реалізації ним права на безоплатне отримання у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Листами від 06.01.2016 №02-22/2 та від 30.03.2016 №02-22/126 відповідачем відмовлено у наданні такої інформації позивачу, оскільки у Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відсутні повноваження та зобов`язання перед законом збирати, формувати, зберігати та надавати інформацію щодо вільних або ж зайнятих ділянок.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а тому зобов`язаний надати на відповідний запит позивача інформацію про наявність на території c. Хотів земельних ділянок, не переданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 09.06.2013 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною першою статті 14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями,

................
Перейти до повного тексту