ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2019 року
Київ
справа №814/1072/16
адміністративне провадження №К/9901/23328/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу №814/1072/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи - Національна поліція України, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, Атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року (суддя - Марич Є.В.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року (головуючий суддя - Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Крусян А.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ НП), треті особи - Національна поліція України, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, Атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 45 о/с від 18.03.2016 року в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП від 18.03.2016 р. № 45 о/с в частині звільнення підполковника ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу превентивної діяльності управління превентивної діяльності на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію ( далі - Закон № 580-VІІІ);
- поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу превентивної діяльності управління превентивної діяльності ГУ НП;
- стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 34 352,04 гривень;
- стягнуто з з відповідача на користь позивача заробітну плату за один місяць в сумі 6 779,96 гривень;
- в задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що атестаційна комісія без врахування всіх даних про особу, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, розглянула атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, та невмотивовано дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що в період проходження служби в ОВС позивач характеризувався виключно з позитивного боку, демонструючи достатні показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки. Тобто критерії, визначені пунктом16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, не були враховані.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07.04.2017 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яка 15 лютого 2018 року була передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
У касаційній скарзі відповідач не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга вмотивована тим, що рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, а також дії відповідача щодо проведення атестації є правомірними у зв`язку з наявністю у нього передбачених законом підстав, так і повноважень для призначення і проведення атестації відносно позивача.
Позивачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Наказом ГУ НП № 3 о/с від 07.11.2015 року "По особовому складу" відповідно до п. п. 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 призначено слідчим Заводського відділу поліції, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання - підполковник поліції, в порядку переатестування.
Відповідно до наказу відповідача від 01.02.2016 р. № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580 та вимогами Інструкції № 1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016 р.; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.
19 лютого 2016 р. наказом № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісій.
Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
08.02.2016 начальником Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції Гудимою О.О. складено атестаційний лист на позивача.
В даному атестаційному листі зазначено, що позивач за період служби в поліції зарекомендував себе позитивно, як досвідчений, грамотний, працелюбний співробітник. До виконання своїх функціональних обов`язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності. Морально стійка, порушень дисципліни та законності не допускає. Також, в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді.
26 лютого 2016 року. та 01 березня 2016 року атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем.
Як вбачається з протоколу № 15.00004195.0021623 членами комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел (арк. с. 101).
За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3.
За результатами розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 3 прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу від 11.03.2016 року № 15.00004604.0021623, про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що апелянт продемонстрував наднизький рівень теоретичних та практичних знань, наявні обґрунтовані сумніви у чесності кандидата, нерозуміння необхідності реформування системи (арк. с. 103).
Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18.03.2016 р. №45 о/с підполковника ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу превентивної діяльності управління превентивної діяльності звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол атестаційної комісії від 01.03.2016р. № 15.00004195.0021623.
Спірні правовідносини виникли у зв`язку із звільненням позивача зі служби в поліції.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Закон України "Про національну поліцію" № 580-VІІІ.
Пункт 1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ. Цей закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року. Закон опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.
Пункти 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ.
Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті