ПОСТАНОВА
Іменем України
13 серпня 2019 року
Київ
справа №495/3627/16-а
адміністративне провадження №К/9901/9272/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 (головуючий суддя - І.О. Турецька, судді - Л.В. Стас, Ю.М. Градовський)
у справі № 495/3627/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Білгород-Дністровської міської ради,
Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни
про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни щодо не забезпечення своєчасного розгляду і задоволення вимог звернення від 19.11.2015 та не надання мотивованої відповіді; визнати протиправними та скасувати рішення пленарного засідання другої сесії Білгород-Дністровської ради VІІ скликання від 23.11.2015 №5 «Про затвердження ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання», №6 «Про затвердження ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання», №7 «Про затвердження ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання», №8 «Про затвердження запропонованої міським головою кандидатури ОСОБА_5 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання».
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення органу місцевого самоврядування про затвердження вказаних кандидатур на посадах заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету міської ради прийняті без попереднього розгляду постійною комісією ради кандидатур осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення відповідною радою, за відсутності висновків комісії з цих питань, з недотриманням правил опублікування проектів таких рішень у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», а також з неврахуванням звернення позивача щодо виключення з порядку денного сесії міської ради питання про затвердження рішень з призначення відповідних кандидатур на посади заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету міської ради та забезпечення їх розгляду на наступному пленарному засіданні. Також, в обґрунтування позову зазначено, що звернення стосовно попередження порушень відповідачем вимог законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень не було розглянуто радою у встановлені строки та із наданням мотивованої відповіді та задоволенням його вимог, чим міський голова допустив протиправну бездіяльність з вирішення поставлених перед радою питань громади в особі позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2016 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського міського голови щодо незабезпечення своєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.11.2015. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки звернення позивача на ім`я Білгород-Дністровського міського голови від 19.11.2015 стосувалося саме питання проведення Білгород-Дністровською міською радою пленарного засідання 23.11.2015 та питань порядку денного цього пленарного засідання, тому мало б бути розглянуто невідкладно, адже не потребувало додаткового вивчення, або не пізніше 15 днів з дня його отримання відповідачем. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень пленарного засідання другої сесії Білгород-Дністровської ради VІІ скликання від 23.11.2015, оскільки такі є актами індивідуальної дії, при цьому не порушують права, свободи чи інтереси позивача.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувані рішення ніяким чином не порушили права і законні інтереси чи свободи позивача, не створили перешкоди для здійснення останнім його прав і законних інтересів чи свобод тощо, а отже і вимоги у зверненні до голови міської ради також є такими, що задоволенню не підлягають.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції змінити, рішення суду апеляційної інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій створено прецедент формалізації прав громадян України щодо можливості їх участі в управлінні державними і громадськими справами та впливу на поліпшення роботи органів місцевого самоврядування лише шляхом звернення до цих органів відповідно до Закону України «Про звернення громадян» без реального судового захисту.
Позиція інших учасників справи
9. В запереченнях на касаційну скаргу представник відповідачів з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Зазначає, що вимоги касаційної скарги є безпідставними, оскільки міським головою звернення позивача було розглянуто, порушені у зверненні пропозиції розглянуті та враховані, а відповідь надана у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян». Крім того, вказує, що оскаржувані рішення не породжують для позивача права на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є актами індивідуальної дії та породжують права та обов`язки тільки тих суб`єктів, яким вони адресовані.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
11. Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. Розпорядженням міського голови Гінак А.Ф. від 10.11.2015 №03-01-03 скликано другу сесію Білгород-Дністровської міської ради VII скликання.
13. Згідно із підпунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 пункту 2 Розпорядження для розгляду на пленарному засіданні другої сесії міської ради рекомендовано питання, зокрема, про затвердження ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання; про затвердження ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання; про затвердження ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання; про затвердження керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання.
14. Проекти рішень оприлюднені на веб-сайті Білгород-Дністровської міської ради 12.11.2015.
15. Рішенням від 23.11.2015 №5-VІІ затверджено ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання.
16. Рішенням від 23.11.2015 №6-VІІ затверджено ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання.
17. Рішенням від 23.11.2015 №7-VІІ затверджено ОСОБА_6 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання.
18. Рішенням від 23.11.2015 №8-VІІ затверджено ОСОБА_5 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання.
19. Згідно протоколу пленарного засідання ІІ сесії Білгород-Дністровської міської ради VІІ скликання від 23.11.2015 за проект рішення №5-VІІ проголосували: «за» - 30, «проти» - 0, «утрим.» - 0, «не голос.» - 4; за проект рішення №6-VІІ - «за» - 31, «проти» - 2, «утрим.» - 0, «не голос.» - 1; за проект рішення №7-VІІ - «за» - 31, «проти» - 0, «утрим.» - 2, «не голос.» - 1; за проект рішення №8-VІІ - «за» - 33, «проти» - 0, «утрим.» - 1, «не голос.» - 0.
20. Посилаючись на те, що вказані рішення органу місцевого самоврядування прийняті без попереднього розгляду постійною комісією ради кандидатур осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення відповідною радою, за відсутності висновків комісії з цих питань, з не дотриманням строків опублікування проектів таких рішень, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування як таких, що прийняті не у спосіб та порядок, передбачені чинним законодавством.
21. При цьому, з метою усунення порушення з боку відповідача порядку прийняття оскаржуваних рішень та приведення роботи органу місцевого самоврядування у відповідність до закону, позивач 19.11.2015 подав до голови Білгород-Дністровської міської ради письмове звернення, яке в подальшому не було розглянуто у строки, визначені чинним законодавством, вимоги звернення позивача в частині, що стосуються оскаржуваних рішень, враховані не були та обґрунтованої, на думку позивача, відповіді заявник не отримав.
22. Вважаючи бездіяльність голови міської ради щодо не забезпечення своєчасного розгляду і задоволення вимог звернення від 19.11.2015 та не надання мотивованої відповіді неправомірною позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
23. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
25. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Основного Закону України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі п