ПОСТАНОВА
Іменем України
13 серпня 2019 року
м. Київ
справа №1340/6281/18
провадження №К/9901/16867/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 (суддя Качур Р.П.) і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 (головуючий суддя Качмар В.Я., судді Курилець А.Р., Мікула О.І.)
у справі №1340/6281/18
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"
про визнання протиправним рішення,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просило суд визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 № ІУ113171920987.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2019 о 13:30 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви".
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" з ухвалою суду про відкриття провадження у справі не погодилося, вважаючи, що справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, тому звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №1340/6281/18 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 залишено без змін.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" з вищевказаними рішеннями судів не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №1340/6281/18.
6. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі №1340/6281/18.
7. 24.07.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін; вживати до скаржника заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, які виражені у вчиненні дій та допущенні бездіяльності, які спрямовані на безпідставне затягуваная чи перешкоджання розгляду справи.
Верховний Суд долучив відзив до матеріалів справи, при цьому Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та відхиляє його як необґрунтоване.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що згідно з правилами статей 19, 25-27 КАС справа підсудна Львівському окружному адміністративному суду.
9. Суд апеляційної інстанції зазначив в постанові, що оскаржується, про те, що оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження позивача є місто Львів, то судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі з дотриманням правил територіальної підсудності.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
10. У касаційній скарзі третя особа посилається на те, що саме Товарство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», а не позивач у даній справі отримало дозвіл № ІУ 113171920987 на будівельні роботи на будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській. 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, відомості про видачу якого містяться в Реєстрі дозвільних документів ДАБІ. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що позов повинен розглядатися адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Тому, враховуючи приписи ст. 25 КАС України, третя особа переконана, що ця справа підсудна саме Окружному суду м. Києва.
11. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що відкриття провадження у даній справі за його місцезнаходженням, жодним чином не порушує прав скаржника.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
13. У п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
14. Верховний Суд звернув увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу