ПОСТАНОВА
Іменем України
13 серпня 2019 року
Київ
справа №826/9683/16
адміністративне провадження №К/9901/21723/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2016 (постановлена у складі колегії суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М., Шулежка В.П.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 (постановлена у складі колегії суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)
у справі № 826/9683/16
за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до Міністерства юстиції України,
третя особа - ОСОБА_1 ,
про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50532702 від 10.06.2016.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваної постанови як такої, що не ґрунтується га фактичних обставинах справи.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017, в задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального процесуального права.
Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що позивачем були вчинені всі необхідні дії щодо належного виконання судового рішення згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-7012/12/2670 від 19.12.2012 в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому відповідач не мав підстав для винесення оскаржуваної постанови.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу третя особа - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №50532702 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м.Києва №2а-7012/12/2670 від 19.12.2012, яким зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю провести перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Горького, 45 щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державним будівельним нормам, стандартам і правил.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015 №2а-7012/12/2670 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №36302403 від 08.02.2013 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 по справі №2а-7012/12/2670, а саме: боржника - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.03.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50532702 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 по справі №2а-7012/12/2670.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена відповідачем на адресу позивача та отримана ним 28.03.2016.
01.04.2016 державним виконавцем направлено вимогу Державній архітектурно-будівельній інспекції України, якою зобов`язано виконати вимоги виконавчого документа в триденний термін з моменту отримання вимоги.
14.04.2016 за адресою: м . Київ, вул. Горького, 45 державним виконавцем в присутності представника боржника - Голівець Д.П. та в присутності стягувача - ОСОБА_1 з метою перевірки виконання рішення суду складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано та зобов`язано боржника вдруге виконати рішення суду до 20.04.2016 включно.
У зв`язку із невиконанням рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України накладено штраф у розмірі 680 грн.
22.04.2016 державним виконавцем знову направлено вимогу Державній архітектурно-будівельній інспекції України, якою зобов`язано виконати вимоги виконавчого документа в семиденний термін з моменту отримання вимоги.
17.05.2016 складено акт державного виконавця про те, що рішення суду боржником не виконано, документів підтверджуючих виконання рішення суду до відділу не надходило.
17.05.2016 в зв`язку з невиконанням рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем, на боржника Державну архітектурно-будівельну Інспекцію України накладено штраф у розмірі 1 360 грн.
01.06.2016 державним виконавцем направлено подання до правоохоронних органів з метою притягнення винних осіб до відповідальності.
10.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №50532702 в сумі 2 040 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не надано доказів поважності причин невиконання рішення суду у строк, визначений відповідачем для добровільного виконання судового рішення,